Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19374/2020[88-18024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 (УИД 55RS0003-01-2019-005285-24) по иску Панасийской Натальи Григорьевны, Панасийского Сергея Алексеевича, Панасийской Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Искаковой Жбек Тосбулатовне о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по кассационной жалобе представителя Искаковой Жбек Тосбулатовны - Кустова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасийская Наталья Григорьевна (далее по тексту - Панасийская Н.Г.) обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Искаковой Жбек Тосбулатовне (далее по тексту - ИП Искаков Ж.Т.) о взыскании расходов на погребение в размере 52 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Панасийская Валентина Петровна (далее по тексту - Панасийская В.П.), Панасийский Дмитрий Алексеевич (далее по тексту - Панасийский Д.А.), Панасийский Сергей Алексеевич (далее по тексту - Панасийский С.А.).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования Панасийской Н.Г, Панасийского С.А, Панасийской В.П. к ИП Искаковой Ж.Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Искаковой Ж.Т. в пользу Панасийской Н.Г, Панасийского С.А, Панасийской В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого, всего 750 000 рублей. С ИП Искаковой Ж.Т. в пользу Панасийской Н.Г. взысканы расходы на погребение в размере 33 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497, 50 рублей, всего 34 747, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель Искаковой Ж.Т. - Кустов Владимир Сергеевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела; суды, указав на обязанность собственника нежилого помещения на обеспечение безопасности использования, на бремя содержания своего имущества, не дали правовых оснований по содержанию помещения, судебные постановления не содержат нарушений при содержании помещения в зимний период, указаний на действия (бездействие) ответчика в вопросе содержания принадлежащего помещения; судами не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения врачей скорой медицинской помощи, которые документально указывали на неадекватное поведение, бездействие самих родственников потерпевшего, отказавшихся от госпитализации пациента.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. около 19 часов 30 минут Панасийский А.А. вышел на открытую веранду кафе "Евразия", расположенного по адресу: "адрес", где поскользнулся на неочищенном от мокрого снега напольном кафельном покрытии и упал, ударившись головой.

В 19 часов 37 минут бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: "адрес", в помещение кафе "Евразия", для обследования последствий травматизации Панасийского А.А. в результате несчастного случая. По результатам обследования установлен предварительный диагноз: "данные изъяты".

Повторное обращение за медицинской помощью Панасийского А.А. вследствие ухудшения его состояния здоровья в силу имеющихся повреждений, последовало в тот же день 19 февраля 2019 г. в 20 часов 59 минут с жалобами на "данные изъяты".

Бригадой скорой медицинской помощи Панасийский А.А. был доставлен в отделение нейрохирургии БУЗОО "ГКБ N 1 им.Кабанова А.Н.", где ему была диагностирована "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. Панасийский А.А. умер.

Панасийская Н.Г, Панасийский С.А. и Панасийская В.П. являющиеся супругой, сыном и матерью Панасийского А.А. соответственно, указав на причинение им нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в виде ненадлежащей уборки территории, приведшим к падению Панасийского А.А. и наступившими последствиями в виде его смерти, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в общем размере 750 000 рублей (по 250 000 рублей в пользу каждого), суд первой инстанции, исходил из обстоятельств получения травмы, повлекшей смерть Панасийского А.А, отсутствия со стороны ИП Искаковой Ж.Т. каких-либо прямых виновных действий, способствовавших получению травмы Панасийским А.А, требований разумности и справедливости. Также указал, что Панасийская Н.Г, являлась супругой Панасийского А.А, с которым находилась в браке почти 40 лет и для которой погибший был хорошим мужем, испытывает горе от его утраты, Панасийская В.П. и Панасийский С.А. являлись близкими родственниками - матерью и сыном умершего, потеря которого причинила им моральные и нравственные страдания.

Требование о взыскании расходов на погребение, судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 33 250 рублей, в остальной части оставлено без удовлетворения, как документально неподтвержденное.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, установив их на основании представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Искаковой Жбек Тосбулатовны - Кустова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина