Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19386/2020[88-18892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-0104492-43 по иску Бровко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Бородина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Бровко С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа" о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что она на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" Образования СССР, "адрес".

В процессе эксплуатации данного жилого помещения Бровко С.А. были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры истица обратилась в ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 272746, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Бровко С.А. о выплате денежных средств, по результатам которой произведена выплата в размере 62211 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства в полном объеме, истица просила суд взыскать с ООО "Альфа" денежные средства в счет устранения недостатков в размере 89773 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 89773 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу Бровко С.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 89673 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 89673 рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг 12622 рублей признано исполненным. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить Бровко С.А. денежные средства в размере 102295 рублей перечисленные по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г. изменено и отменено в части взыскания неустойки. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. С ООО "Альфа" в пользу Бровко С.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить денежные средства, внесенные ООО "Альфа" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102595 рублей, в счет частичного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Альфа" - Бородина И.А. (с учётом поданных дополнений) изложена просьба об отмене апелляционного определения. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Так, суд апелляционной инстанции ошибочно не учёл, что внесение денежных средств на счёт Управления Судебного департамента в "адрес" должно расцениваться как надлежащее исполнение должником обязательства при уклонении кредитора от получения причитающегося. Допущенная судебной коллегией краевого суда ошибка привела к необоснованному увеличению периода просрочки и, как следствие, размера взысканной с должника неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и ООО "Красэнергокомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора явились обязательства застройщика по строительству в предусмотренный срок 9-этажного многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", квартал жилых домов N, III микрорайон "Солнечный", на земельном участке с кадастровым номером N и передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - трехкомнатной "адрес" указанном жилом доме, общей площадью 85, 63 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красэнергокомплекс" и Бровко С.А, Бровко А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последним в отношении объекта долевого строительства перешли права и обязанности ООО "Красэнергокомплекс".

ДД.ММ.ГГГГ между Бровко С.А. и ООО "Альфа" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бровко А.А, Бровко С.А. приняли в собственность трехкомнатную "адрес" многоквартирном жилом "адрес", по адресу: "адрес", 6 квартал III-мкр. жилого массива "Солнечный" (строительный адрес), почтовый адрес: "адрес", "адрес" СССР, "адрес", общей площадью (без учета балкона и лоджий) - 85, 3 кв.м, в том числе жилая площадь - 58, 5 кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий - 11, 7 кв.м, расположенную на восьмом этаже.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков.

В ответ на полученную претензию ООО "Альфа" ДД.ММ.ГГГГ направило денежные средства в размере 62211 рублей в счет устранения замечаний почтовым переводом на адрес, указанный в претензии (л.д. 48 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Сибирское экспертное бюро", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр. 60 лет Образования СССР, "адрес", выявлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных, отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные строительные недостатки в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушений при производстве и приемке строительно-монтажных отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КрайОценка", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр. 60 лет Образования СССР, "адрес", выявлены нарушения требований нормативно-технической документации, стандарта СТО АЛЬФА 2-2010 "Отделочные работы". Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 151884 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения N денежные средства в размере 102595 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Частично изменяя и частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда отметила, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истицу возможности получить внесённые должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внёсший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. В силу чего перечисление застройщиком денежной суммы на счёт УСД по Красноярскому краю не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Как следствие, должник обязан уплатить кредитору неустойку за всё время просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Бородина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи