Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19395/2020[88-18053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2019-004488-24 по иску Волкова Алексея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" о признании недействительным акта визуального обследования от 16 июня 2009 года, признании незаконными действий по декларированию и внесению сведений в кадастр недвижимости, по кассационной жалобе Волкова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу "Виктория" о признании результатов кадастровых работ по формированию и внесению сведений в кадастр недвижимости нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером N площадью 8982 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", ГК "Виктория" недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года принадлежит на праве собственности нежилое здание: гаражный бокс N- "данные изъяты" кадастровый N. Истцу стало известно, что в границах принадлежащего ему гаражного бокса на кадастровом учете находится нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N. Фактически данное здание в натуре не существует, в связи с чем, постановка несуществующего здания на учет незаконна и нарушает права истца, поскольку границы не существующего здания налагаются на границы его гаража. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию и внесению сведений в кадастр недвижимости нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером N площадью 8982 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", м-н Университетский, ГК "Виктория".

Судом произведена замена ответчика - гаражный кооператив "Виктория" на ответчика МУП "БТИ г. Иркутска", вынесено определение от 20 декабря 2019 г.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Волков А.В просил суд признать недействительным акт визуального обследования по декларированному обследованию гаражного кооператива "Виктория" от 15 июня 2009 года, составленный МУП "Бюро технической инвентаризации "адрес""; признать недействительными внесенные на основании акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 38:36:000029:1294, площадью 8 982 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Университетский, ГК "Виктория".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемешковского А.Л, гаражного кооператива Виктория, Управления Росреестра по Иркутской области, Лыткина О.Н, Мусаева Г.М, Бортника Н.И, Бирюкова М.В, Маркаряна Г.Г, Выгузовой Г.А, Аксенова А.В, Балашовой Л.А, Груздевой С.А, Зуева Н.В, Аршукова А.С, Хинды Г.А, Пешкова В.И, Ступнеченко В.Ф, Ступнеченко Н.В, Окунева П.А, Ципана А.А, Диденко С.Г, Маркаряна Э.Г, Дресливской О.А. Вынесены определения от 28 ноября 2019 г. и от 17 февраля 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г..Иркутска от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Волков А.В. является собственником нежилого здания - гаражный бокс, расположенный в м-н Университетский, гаражный кооператив "Виктория", право на который у него возникло на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г..Заявитель планирует выкупить или получить на ином праве земельный участок, расположенный непосредственно под гаражом. Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в границах гаражного бокса, принадлежащего Волкову А.В, находится четырехэтажное здание с кадастровым номером N. В ходе судебного разбирательства представителями гаражного кооператива "Виктория" были даны пояснения о том, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 8982 кв. м. не существует, при его постановке на учет произошла ошибка. В приобщенном в материалы дела акте приема-передачи земельного участка от 29 января 2004 г, сведения об указанном здании отсутствуют, в кадастровых планах землепользования гаражного кооператива "Виктория" сведений об акте также не содержится. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на нежилое здание с кадастровым номером N, отсутствуют сведения о координатах, а также сведения о координатах точек контура здания. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером N является "виртуальным зданием.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда об отсутствии нарушения прав Волкова А.В. противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель указывает, что судом были нарушены требования статьи 242 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", гаражный кооператив "Виктория" в натуральном виде не существует в том смысле, в котором оно значится в кадастре как здание, поскольку оно состоит, в том числе из гаражных боксов, расположенных в кооперативе.

Гаражный кооператив "Виктория" расположен на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" N, "адрес". на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается представленным договором аренды, заключенным между администрацией "адрес" и гаражный кооперативом "Виктория". Основанием для заключения договора аренды явилось Постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, расположенного в "адрес" в м-не Университетский.

В представленном акте приема-передачи земельного участка от 29 января 2004 года, сведений об имеющимся на участке четырехэтажном здании, площадью 8982 кв.м. не имеется. Как не имеется данных сведений и в кадастровых планах землепользования гаражного кооператива "Виктория".

Из пояснений представителя ответчика установлено, что спорный объект не существовал в натуре, его постановка на кадастровый учет была обусловлена необходимостью поставить на кадастровый учет гаражные боксы в кооперативе.

Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N-а расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" в м-не Университетский, площадью 8403 кв.м, принадлежащего на праве аренды гаражному кооперативу "Виктория". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) границы контура нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пересекает границы контура нежилого здания с кадастровым номером N (инвентарный N, кадастровый N), площадью 8982 кв.м, этажей 4, в том числе подземный 1, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Университетский, гаражный кооператив "Виктория". По результатам обследования кадастровым инженером места расположения земельного участка с кадастровым номером N было выявлено фактическое отсутствие такого здания.

На схеме расположений нежилого здания с кадастровым номером N (гаражный бокс истца) на земельном участке с кадастровым номером N, отражено только здание истца, тогда как иные объекты, в том числе гаражные боксы иных членов кооператива, не отражены.

Границы гаражного бокса истца Волкова А.В, как и границы нежилого здания кадастровым номером N не определены в установленном законом порядке.

В ЕГРН сведения о правах на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 8982 кв.м, расположенное в ГК "Виктория", отсутствуют; сведения о ранее учтенном нежилом здании с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, переданных МУП "БТИ "адрес""; сведения о координатах отсутствуют; сведения о координатах характерных точек контура здания в ЕГРН отсутствуют.

Также суд установил, что Волков А.В. обратился в суд в связи с тем, что наложение границ спорного объекта на границы его гаражного бокса, впоследствии может повлечь какие-нибудь затруднения с оформлением перехода права и передачи своего гаражного бокса в залог, то есть требования истца заявлены с целью устранения нарушений своих прав на будущее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствовался положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результаты кадастровых работ. При этом, суд исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мкр. Университетский, гаражный кооператив "Виктория" поставленное на кадастровый учет на основании акта визуального обследования от 15 июня 2009 года существует в виде совокупности отдельных гаражных боксов, поставленных на кадастровый учет в спорном объекте, и, соответственно, внесенные на основании указанного акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта: нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 8982 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Университетский, ГК "Виктория", не могут быть признаны недействительными; что на день рассмотрения спора отсутствует нарушение каких-либо прав истца как собственника спорного гаражного бокса N-а общей площадью 564, 7 кв.м, кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что поскольку границы гаражного бокса истца Волкова А.В, как и границы нежилого здания с кадастровым номером N не определены в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав истца, внесением на основании акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал также, что способ защиты нарушенного нрава должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Внесение на основании акта визуального обследования от 15 июня 2009 года в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте само по себе не нарушает и не может нарушить прав истца Волкова А.В, а, следовательно, избранный способ защиты права истца не направлен на его восстановление, в связи с чем, является ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец планирует выкупить или получить на ином праве земельный участок, расположенный непосредственно под гаражом, в связи с чем, постановкой на кадастровый учет спорного объекта могут быть нарушены его права собственника, суд апелляционной инстанции указал, что препятствий в пользовании принадлежащим Волкову А.В. гаражом в настоящее время не имеется, доказательств наличия реальной угрозы нарушения таких прав истцом не представлено, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось, так как защите подлежат нарушенные права, а зашита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова