Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19424/2020[88-18006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2019-002432-80 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Котовой (Козневой) Индире Руслановне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Котовой Индиры Руслановны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Глобус" - Кормазовой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югбрия" обратилось в суд с иском к Котовой (Козневой) И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. N, под управлением водителя Стахнева С.С, и автомобиля Nissan Primera, г.р.з. N, под управлением водителя Козневой И.Р. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Козневой И.Р, нарушившей п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован собственником ООО "Глобус" по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 231 892 руб. АО "ГСК "Югория", возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera была застрахована в АО СК "БАСК". АО "ГСК "Югория" предъявило требование о возмещении вреда АО СК "БАСК", которое выплатило 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО. Направленная 11.07.2019 АО "ГСК "Югория" ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 831 892 руб, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании, получена не была.

Просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 831 892 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2020 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично.

Взысканы с Котовой И.Р. в пользу АО "ГСК "Югория" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 462 324, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 402, 26 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены. Взысканы с Котовой (Козневой) И.Р. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" выплаченное страховое возмещение в размере 831 892 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 402, 26 рублей, а всего 838 294, 26 рублей.

В кассационной жалобе Котова И.Р. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что стоимость запасных частей, использованных СТОА ООО "АМКапитал", на общую сумму 1 231 892 руб. завышена и не соответствует средней стоимости запасных частей, определенных по сервису Российского Союза Автостраховщиков. Судом не учтено, что поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 выпущен в 2016 году, имеет пробег 153 083 км и соответствующий износ. Распределение судом вины в ДТП между Котовой И.Р. и Стахневым С.С. как 70 % на 30 % считает неверным. Полагает, что судебная коллегия необоснованно отвергла видеозапись видеорегистратора, содержащую сведения о факте допущенных Стахневым С.С. нарушений Правил дорожного движения, не приняла во внимание доводы Котовой И.Р. о несоразмерности стоимости запасных частей, использованных СТОА ООО "АМКапитал".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Глобус" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.01.2019 в 11 час. 40 мин. г. Новокузнецке на пр-те Курако, 41 вследствие нарушения водителем Козневой И.Р, управлявшей" автомобилем Nissan Primera, принадлежащим Костиной М.Э, пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кознева И.Р, управляя автомобилем, выехала на перекресток (пересечение) проезжих частей пр-та Курако и ул. Кирова на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 под управлением водителя Стахнева С.С, двигавшимся во встречном направлении. От полученного удара автомобиль ToyotaLandCruiser 200 занесло, после чего автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП принадлежащий ООО "Елобус" автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 водитель Кознева И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

На момент совершения ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ООО "Глобус", был застрахован по полису КАСКО по программе страхования "Классик" в АО "ГСК "Югория" от ДТП на сумму 3 000 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козневой И.Р, была застрахована в АО СК "БАСК".

АО "ГСК "Югория" признало наличие страхового случая, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был направлен на ремонт на СТОА ООО "АМКапитал".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 1 231 892 руб, что подтверждаетсяпредварительной калькуляцией стоимости запасных частей, заказ-нарядом N от 07.02.2019, калькуляцией к заказ-наряду N, актом приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2019.

На основании выставленного счета N от 19.04.2019 АО "ГСК"Югория" произвело оплату ООО "АМКапитал" стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 1 231 892 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда Козневой И.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "БАСК", на основании обращения истца 19.06.2019 АО СК "БАСК" произвело АО "ГСК "Югория" выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, истцом АО "ГСК "Югория" по данному страховому случаю были понесены убытки в сумме 831 892 руб. (1 231 892 руб. - 400 000 руб.)

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия водителя Стахнева С.С. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда; учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установилв процентном соотношении 70% вины ответчика Котовой (Козневой) И.Р. и 30% третьего лица Стахнева С.С, взыскав в пользу истца убытки пропорционально степени вины ответчика за вычетом выплаченной истцу АО СК "БАСК" суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о распределении степени вины водителей, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, иные материалы дела об административном правонарушении, показания Котовой И.Р. в суде первой инстанции, запись видеорегистратора, пришел к выводу о том, что именно нарушение, допущенное водителем Котовой (Козневой) И.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в действиях же водителя Стахнева С.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части достаточно мотивированы, а доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2020 г. отменено судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается, без изменения подлежит оставлению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева