Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19428/2020[88-18472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-010953-34 по иску Лишнёва Виктора Александровича, Лишнёвой Наталии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лишнёва В.А. и Лишнёвой Н.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лишнёв В.А. и Лишнёва Н.Е обратились в суд с иском к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 августа 2016г. между ними и ООО "Мебельщик" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Мебельщик" обязался передать Лишнёву В.А. и Лишнёвой Н.Е в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составляла 2 309 400 руб, которые ими были уплачены ООО "Мебельщик" полностью. Стоимость 1 кв.м. составила 60 000 руб. При передаче квартиры выяснилось, что фактическая площадь квартиры составила 36, 3. кв.м, что на 2, 19 кв.м. меньше оплаченной площади. После уточнения иска просили взыскать с ООО "Мебельщик" в возмещение ущерба 65400 руб, неустойку в размере 33354 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Лишнёва В.А, Лишнёвой Н.Е.

В кассационной жалобе Лишнёвым В.А. и Лишнёвой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 августа 2016 г. между ООО "Мебельщик" и Лишнёвым В.А. и Лишнёвой Н.Е. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Мебельщик" обязалось передать Лишнёву В.А. и Лишнёвой Н.Е в собственность (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составляла 2 309 400 руб. Объект долевого строительства представлял однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38, 49 кв.м, жилой проектной площадью 15, 9 кв.м.

Цена объекта долевого строительства в размере 2 309 400 руб. оплачена истцами полностью и в порядке, установленном договором.

15 апреля 2019г. по акту приема-передачи объект был передан застройщиком Лишнёву В.А. и Лишнёвой Н.Е. с характеристиками: площадь квартиры по договору (проектная) с учетом лоджий, террас, балконов - 38, 49 кв.м, общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации БТИ с учетом лоджий, террас, балконов 38, 5 кв.м, в том числе общая площадь 36, 3.кв.м, жилая 16, 7.кв.м. (л.д. 13).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 15, 18).

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения общая площадь спорной квартиры составляет 36, 3.кв.м, в том числе жилая площадь - 16, 7.кв.м, подсобная - 19, 6.кв.м, площадь балкона (лоджии, террасы) 2, 2 кв.м. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 38, 5.кв.м.

Лишнёвым В.А. и Лишнёвой Н.Е. в адрес ООО "Мебельщик" была направлена претензия о возврате излишне оплаченных средств в связи передачей жилого помещения меньшей площади, которую застройщик оставил без удовлетворения по мотиву, что договор долевого участия предусматривал возможные отклонения в пределах 5% в площади квартиры (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования Лишнёвым В.А. и Лишнёвой Н.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия (пункты N, N.) договора долевого участи от 22 августа 2016 г, установил, что истцам по акту приема-передачи была передана квартира площадью, определенной указанным договором, - по договору (проектная), с учетом лоджий, террас, балконов - 38, 49 кв.м, по результатам технической инвентаризации общей площадью 36, 3 кв.м, с учетом лоджий, террас, балконов) площадью 38, 5 кв.м, жилой 16, 7 кв.м, и пришел к выводу, что площадь фактически переданной истцам квартиры соответствует площади, установленной договором, сторонами согласовано условие об определении цены договора из общей проектной площади квартиры.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена положением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Доводы кассационной жалобы Лишнёвых о том, что объект долевого строительства (квартира) был передан им с отступлениями от условий договора, площадь переданной квартиры меньше площадь согласованной сторонами в договоре, несостоятельны.

Как установлено судами, истцам застройщиком передано жилое помещение согласно данным технической инвентаризации общей площадью 36, 3 кв.м, в том числе жилой площадью - 16, 7.кв.м, подсобной - 19, 6.кв.м, площадью балкона (лоджии, террасы) 2, 2 кв.м, всего общей площадью квартиры с холодными помещениями составляет 38, 5.кв.м, тогда как по условиям договора долевого участия в части размера объекта долевого строительства были предусмотрены следующие характеристики : площадь (проектная) квартиры с учетом лоджий, террас, балконов - 38, 49 кв.м.

При этом, площадь квартиры для определения цены рассчитана в соответствии с проектной документацией как сумма площадей всех помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых без учета понижающих коэффициентов.

С условиями договора истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Факт передачи истцам квартиры в площади меньшей, чем определено условиями договора, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт N заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве содержит условие о том, что площадь объекта, указанная в п.п N договора, является проектной, подсчитана в соответствии со СНиП. Если по результатам обмеров, произведенных органом технической инвентаризации после окончания строительства Объекта, фактические площади передаваемого объекта строительства окажутся больше или меньше площадей, указанных в п.п. N Договора, обязательства по проведению дополнительных взаиморасчетов между сторонами настоящего Договора не возникают, доплаты и/или возврат денежных средств сторонами не производится. Буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае наличия разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве не определили окончательную цену договора, как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Оснований для соразмерного уменьшения цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 августа 2016 г. и возврата части уплаченных денежных средств, в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лишнёва В.А. и Лишнёвой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: