Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19435/2020[88-18070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2019 по иску Санчата Сагаан-оола Арат-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" о возложении обязанности произвести зачёт оплаченных денежных средств в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, признании незаконным начисление неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к Санчату Сагаан-оолу Арат-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМани Банк" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Санчат Сагаан-оол Арат-оолович (далее-Санчат С.А, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк, ответчик), указав, что между ним и банком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля УАЗ 315195, 2013 года выпуска. Сумма ежемесячного платежа составляла 12 840 рублей. До сентября 2016 года ежемесячные платежи производил вовремя согласно графику платежей. 4 октября 2016 года произвёл очередной платёж в сумме 13 500 рублей, через КИВИ. Оказалось, что у банка была отозвана лицензия. В дальнейшем пытался связаться с банком, но не смог. В настоящее время за ним числится якобы неоплаченная задолженность в размере 13 500 рублей, а также пени и штрафы в размере 35 000 рублей. Банк не хочет их засчитывать как оплаченные, сумма задолженности растёт ежедневно. Считает, что на сегодняшний день не имеет задолженности. Банк сообщил, что деньги за октябрь возвратят ему только после полного погашения кредита. Банк должен был заранее предупредить любым способом своих клиентов о предстоящем банкротстве, что не сделал, чем были нарушены его права. Банк, являясь экономически сильной стороной, не хочет пойти на уступки и навязывает ему необоснованный долг, образовавшийся по вине банка, хотя он являлся добросовестным плательщиком и ни разу не имеет просрочки.

ООО КБ "АйМаниБанк обратилось в суд с иском к Санчату С.А, указав, что 6 сентября 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор N N, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заёмщику) денежные средства в сумме 500 044 рубля под 18, 5% годовых сроком до 6 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения денежного обязательства ответчик предоставил в залог банку транспортное средство: "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN: N (далее - транспортное средство). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заёмных обязательств банк просит взыскать с Санчата С.А. 88 062, 5 рубля, из них 12 834, 28 рубля в качестве основного долга, 75 228, 22 рублей в качестве неустойки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём его продажи с публичных торгов.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Санчату С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Санчата С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о возложении обязанности произвести зачёт оплаченных денежных средств в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, признании незаконной начисленной неустойки, соединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года исковые требования Санчата С.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о возложении обязанности произвести зачёт оплаченных денежных средств в счёт погашения ежемесячного платежа по кредиту, признании незаконным начисление неустойки удовлетворены.

На банк возложена обязанность произвести зачёт оплаченной суммы в размере 13 500 рублей в счёт внесения платежа по кредитному договору. Начисленные проценты по кредитному договору признаны незаконными. Взысканы с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Санчата С.А. 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Санчату С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк", поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и заёмщиком Санчатом С.А. был заключён кредитный договор N N, согласно которому банком Санчату С.А. предоставлен кредит в сумме 500 044 рубля на приобретение автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, а заёмщик Санчат С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 18, 5% годовых со сроком возврата кредита до 6 сентября 2018 года.

Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 322 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объёме, денежные средства Санчату С.А. в сумме 500 044 рублей перечислены, согласно заявлению заёмщика на счёт ООО КБ "АйМаниБанк", на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Санчат С.А. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял надлежащим образом до октября 2016 года. В октябре 2016 года ответчик, по мнению банка, допустил просрочку платежей.

4 октября 2016 года ответчик Санчат С.А. внёс через платежный терминал КИВИ денежные средства на счёт ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 13 287, 4 рублей.

4 октября 2016 года приказом Центрального Банка России N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 1.1.5, 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из расчёта задолженности Санчата С.А. по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2018 года следует, что она составила 88 062, 5 рублей, из них задолженность по основному долгу - 12 834, 28 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 69 070, 19 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6 158, 03 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору со стороны Санчата С.А, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счёте заёмщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и указал следующее.

Санчат С.А. во исполнение обязательств по кредитному договору 4 октября 2016 года произвёл пополнение средств на расчётном счете, тогда как 5 октября 2016 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с тем, что списание денежных средств с расчетного счёта заёмщика в счёт погашения кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, а в рассматриваемом случае это должно было произойти 6 октября 2016 года, то после отзыва лицензии у банка операции по списанию денежных средств с расчётного счёта не производились.

К моменту отзыва лицензии у банка на счёте заёмщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечёт изменение порядка исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в её истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заёмщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Санчат С.А. исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внёс ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц через платёжный терминал КИВИ на счёт ООО КБ "АйМаниБанк", по смыслу приведённых выше норм права, у Санчата С.А. отсутствуют правовые основания считать его нарушившим условия кредитного договора и взыскивать задолженность по кредиту.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесённых в счёт погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заёмщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счёте денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вёл себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счёту, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчётный счёт в таком банке.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (в редакции на момент отзыва у банка лицензии), со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10-12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" фактически выполнила свои обязанности, направив в адрес заемщика письмо за N от 5.10.2018 г, в котором сообщило, Санчат С.А, как вкладчик имеете право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном банке. При этом указал, что денежные средства в сумме 13 287, 4 рублей являются застрахованными и могут быть выплачены после оплаты им всей задолженности. Однако размер своих обязательств перед Санчатом С.А. не указал, которые фактически были равны нулю. То есть в данном случае фактически было установлено сальдо взаимных предоставлений сторон, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, что не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, Санчат С.А. являлся должником, а не кредитором банка.

Тот факт, что в отношении банка введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции не может препятствовать заёмщикам банка исполнять обязательства по кредитном договору, внося в рамках исполнения условий кредитного договора соответствующую сумму на открытый в этом банке специальный счёт, рассчитывая на то, что банк в дальнейшем, согласно договору, безакцептно спишет с этого счёта внесённые средства в счёт погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Санчата С.А. в данном случае фактически нельзя признать зачётом, поскольку до внесения им денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, расчёта задолженности кредитные обязательства нарушены ответчиком 6 октября 2016 года, банку стало известно о нарушении его прав с 7 октября 2016 года.

Санчат-оол С.А. самостоятельно погашал сумму кредитной задолженности вплоть до 3 октября 2018 года.

Банк согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд с иском к ответчику Санчату С.А. 26 декабря 2018 года.

По мнению суда апелляционной инстанции исковые требования банка могли быть распространены на правоотношения, возникшие с 26 декабря 2015 года до дня обращения в суд с исковым заявлением.

По этим основаниям судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что банком срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о надлежащем исполнении заёмщиком обязательств в рамках кредитного договора по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Поскольку заёмщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вёл себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счёту, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчётный счёт в таком банке.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустили при разрешении дела нарушений требований закона.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМани Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи