Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19439/2020[88-18223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2020 (УИД 04RS0014-01-2020-000315-25) по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ягдуеву Жаргалу Владимировичу, Хуриганову Александру Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева Сергея Георгиевича на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Ягдуеву Жаргалу Владимировичу (далее по тексту - Ягдуев Ж.В.), Хуриганову Александру Павловичу (далее по тексту - Хуриганов А.П.) о взыскании денежных средств в размере 1 060 000 рублей в порядке регресса.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Лебедев Сергей Георгиевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2018 г. по делу N 2-1760/2018 в пользу ФИО11 А.Х. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО12 А.О. и действиями военнослужащих Ягдуева Ж.В. и Хуриганова А.П. в совокупности. Отказ в удовлетворении настоящего иска мотивирован судами тем, что вина ответчиков в смерти ФИО13 А.О. не установлена, взыскание компенсации морального вреда по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2018 г. по делу N 2-1760/2018 не связано с действиями ответчиков, доказательств того, что действия ответчиков привели к выплате компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Судами нарушен принцип равенства, фактически, одних и тех же доказательств, достаточных для возложения обязанности на государственный орган компенсировать причиненный вред, оказалось недостаточно для возложения на граждан в порядке регресса обязанности компенсации перед государственным органом, возместившим вред. Суд вынес решение с нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив доказательства и не определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы материального права, не учтены положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", что привело к неправильному разрешению спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 А.О, 19 декабря 2015 г, в период прохождения военной службы по призыву покончил жизнь самоубийством.

Постановлением ВСО по Кяхтинскому гарнизону от 22 августа 2016 г. уголовное дело по факту гибели ФИО15 А.О, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства) прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия версии доведения ФИО16 А.О. до самоубийства и об его убийстве не нашли своего объективного подтверждения, фактов применения к ФИО17 А.О. неуставных методов воздействия со стороны сослуживцев и начальников, которые могли бы повлечь наступление общественно опасных последствия в виде самоубийства ФИО18 А.О. не установлено, как не имеется и данных, предполагающих возможность доведения до самоубийства путем угроз, вымогательства денежных средств, жестокого обращения, издевательств или систематического унижения его человеческого достоинства, что подтверждается выводами из заключения дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Смерть ФИО19 А.О. наступила в результате индивидуально-психологических особенностей его личности. Указанное обстоятельство привело ФИО20 А.О. к суициду, мотивом которого явилось стремление к "разрешению трудностей", путем тотального ухода от них.

ФИО21 А.Х, являвшейся матерью ФИО22 А.О, его смертью были причинены нравственные страдания, что явилось основанием для ее обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования ФИО23 А.Х, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО24 А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в общем размере 1 060 000 рублей были выплачены Министерством обороны Российской Федерации ФИО25 А.Х, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2018 г. N 526189.

Министерство обороны Российской Федерации указав, что поскольку суд при вынесении решения по делу N 2-1760/2018 пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО26 А.О. и бездействием должностных лиц войсковой части, отсутствие в действиях Хуриганова А.И. и Ягдуева Ж.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации - доведение до самоубийства, не исключает гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, сумма, выплаченная на основании решения суда, подлежит взысканию в регрессном порядке с Ягдуева Ж.В, Хуриганова А.П, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 151, 1064, 1068, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по регрессному требованию может быть возложена только лишь при наличии противоправности деяния причинителя вреда и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем, вина Хуриганова А.И. и Ягдуева Ж.В. в смерти ФИО27 А.О. не установлена, из материалов дела не следует, что моральный вред ФИО28 А.Х, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой сына, был причинен в результате противоправных действий ответчиков, расходы истца не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчиков, и не являются ущербом, причиненных их действиями.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что при разрешении спора в гражданском деле по иску ФИО29 А.Х. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, Ягдуев Ж.В. привлечен к участию в деле не был. Решение по указанному спору ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу. Из приговора суда в отношении Ягдуева Ж.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление военнослужащего во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы) не следует выводов о том, что действия Ягдуева Ж.В. по оскорблению ФИО30 А.О. состоят в причинной связи с совершением ФИО31 А.О. поступка, приведшего к его смерти (суицидом). Относительно действий Хуриганова А.П. в отношении ФИО32 А.О, которые бы привели к смерти последнего, никаких актов не принималось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2018 г. по делу N 2-1760/20218 в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеет преюдициального значения в том смысле, в котором это предусмотрено положениями статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения суда была проверка наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке регресса. Наличие у Министерства обороны Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность военнослужащих возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Шефер