Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19444/2020[88-18609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2020 по иску Кужугета Булата Олчатайовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, третье лицо - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кужугет Булат Олчатайович (далее-Кужугет Б.О, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ, ответчик) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2005 г. он был осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок его наказания с учетом времени задержания и содержания под стражей исчислен с 5 июля 2005 года. Приговором Пий- Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2008 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Этим же приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение истца по приговору Чеди-Хольского районного суда от 1 декабря 2000 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2000 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 2008 года, в срок наказания зачтено время содержания по делу с 13 июня 2002г. по 15 августа 2002 г, а также зачтено наказание отбытое по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 г. 05.07.2005г. по 24.03.2008г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2008 г. приговор Пий-Хемского районного суда от 25 марта 2008г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2008 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.1 марта 2016 г. приговор Пий-Хемского районного суда от 25 мая оставлен судом второй инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2016г. определение судебной коллегии по уголовным делам от 1 марта 2016г. изменено, постановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Кужугета Б.О. от наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда от 1 декабря 2000 г. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2008г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, истец освобожден от отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 г. в связи с отбытием срока назначенного судом наказания.

5 августа 2016г. был освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, тогда как по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 г. срока наказания истекал 5 июля 2015г. Срок незаконного удержания в местах лишения свободы составил 396 дней. Поскольку отбывал наказание сверх срока, определенного приговором суда, поэтому полагает, что имеются правовые основания компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2005 г. Кужугет Б.О. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок его наказания с учетом времени задержания и содержания под стражей исчислен с 5 июля 2005 года.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2008 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Этим же приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение истца по приговору Чеди-Хольского районного суда от 1 декабря 2000 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2000 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 2008 года, в срок наказания зачтено время содержания по делу с 13 июня 2002г. по 15 августа 2002 г, а также зачтено наказание отбытое по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 г. с 05.07.2005г. по 24.03.2008г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2008 г. приговор Пий-Хемского районного суда от 25 марта 2008г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2008 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

1 марта 2016 г. приговор Пий-Хемского районного суда от 25 мая оставлен судом второй инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2016г. определение судебной коллегии по уголовным делам от 1 марта 2016г. изменено, постановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного Кужугета Б.О. от наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда от 1 декабря 2000 г. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и по приговору Пий- Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2008г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, истец освобожден от отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда от 6 октября 2005 г. в связи с отбытием срока назначенного судом наказания. Из указанного постановления следует, что судом по приговору от 25 марта 2008г. при назначении истцу окончательного наказания превышен срок максимального наказания с ухудшением его положения.5 августа 2016г. Кужугет Б.О. освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием срока наказания. Истец находился в местах лишения свободы с 5 июля 2005 г. по 5 августа 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кужугет Б.О. незаконно находился в местах лишения свободы дольше срока, срок его наказания истекал 4 июля 2015г, между тем он был освобожден 5 августа 2016г, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, со ссылкой на то, что физические и нравственные страдания истца не нашли своего подтверждения, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе длительное нахождение под стражей, признается законом как причинение существенных физических и нравственных страданий и не требует доказывания.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи