Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19449/2020[88-18475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0022-01-2020-000340-79 (N2-274/2020) по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к М.Н.С. о взыскании сумм переплаты, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее- УПФР в г. Чите) обратилось в суд с иском к М.Н.С. о взыскании сумм переплаты, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что М.Н.С. с 1 августа 2010 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" получала выплату, как лицо, осуществляющее уход за К.В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако в нарушение установленных законом требований М.Н.С. в это же время осуществляла трудовую деятельность с 18 октября 2010 г. по 14 октября 2011 г, с 1 апреля 2013 г. по 17 марта 2014 г, с 25 мая 2015 г. по 17 сентября 2017 г, с 20 сентября 2017 г. по настоящее время.

Протоколом излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N от 4 октября 2018 г. определен материальный ущерб за период с 1 ноября 2010 г. по 14 октября 2011 г. в размере 16 490, 32 руб, с 1 мая 2013 г. по 17 марта 2013 г. - в размере 15 189, 68 руб, с 1 июня 2015 г. по 17 сентября 2017 г. - в размере 39 696 руб, с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - в размере 4 320 руб, всего в размере 75 696 руб.

В адрес М.Н.С. было направлено письмо - уведомление от 30 августа 2018 г. N с предложением добровольно выплатить сумму переплаты, однако денежные средства от ответчика не поступили.

Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную компенсационную выплату за уход за упомянутые периоды в размере 75 696 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 388, 43 руб. и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2020 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.В.К.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем УПФР в г. Чите Забайкальского края ставится вопрос об отмене решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления К.В.К. от 16 августа 2010 г. об осуществлении за ней ухода, заявления М.Н.С. от 16 августа 2010 г. о назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за К.В.К, пенсионным органом назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 с 1 августа 2010 г.

Компенсация выплачивается непосредственно К.В.К, путем перечисления денежных средств в почтовое отделение связи.

Из заявлений К.В.К. и М.Н.С, оформленных при назначении указанных выплат, следует, что в случае трудоустройства они обязуются в течение 5 дней сообщить об этом в пенсионный орган.

Записями в трудовой книжке Я. (М).Н.С. подтверждается, что она была трудоустроена с 18 октября 2010 г. по 14 октября 2011 г, с 1 апреля 2013 г. по 17 марта 2014 г, с 25 мая 2015 г. по 17 сентября 2017 г, с 20 сентября 2017 г. по настоящее время.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм, Центром ПФР по Забайкальскому краю (в Хилокском районе) от 4 октября 2018 г. N установлено, что у К.В.К. образовалась переплата за вышеуказанные периоды в общем размере 75 696 руб. в связи с трудоустройством М.Н.С.

Решением Центра ПФР по Забайкальскому краю (в Хилокском районе) выплата компенсации прекращена на основании п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество, а поскольку данный ответчик компенсационную выплату не получал, то и оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих передачу, полученной К.В.К. компенсационной выплаты к пенсии М.Н.С, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик указанные выплаты получала, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали "адрес" группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном, уходе либо достигшим возраста 80 лет установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 4 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила, согласно п. 3 которых компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 упомянутых Правил).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "б", "в, "д" п. 9 указанных Правил).

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10).

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не установлено, что К.В.К. не передавала денежные средства М.Н.С, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции К.В.К. пояснила, что получала выплату к пенсии, распоряжалась указанными денежными средствами самостоятельно, ответчик М.Н.С. пояснила, что денежные средства К.В.К. ей не передавала.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в г. Чите, возражений М.Н.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях М.Н.С. и К.В.К. при получении в за указанный период сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае М.Н.С.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суды правильно исходили из того, что бремя доказывания недобросовестности М.Н.С. и К.В.К. при получении в вышеупомянутые периоды сумм компенсационной выплаты возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца. Между тем, истцом таких доказательств представлено не было, ссылки истца на обязательства М.Н.С. и К.В.К. при оформлении выплаты о сообщении пенсионному органу в течение 5 дней о трудоустройстве лица, которое осуществляет уход, за гражданином, достигшим возраста 80 лет, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о получении выплат ответчиком М.Н.С. и о ее недобросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи