Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19508/2020[88-18170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-000135-04 по иску гаражного кооператива "Виктория" к Волкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волкова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГК "Виктория" обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ГК "Виктория" с 19 ноября 2002 г. в соответствии с Уставом и назначением арендованного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", осуществляет деятельность как некоммерческая организация в целях удовлетворения потребностей членов гаражного кооператива. Истцом обеспечивается электрификация, вывоз мусора и охрана территории, уборка снега, ремонт заграждающих элементов и т.д.

Ответчик Волков А.В. имеет на праве собственности нежилое помещение: гаражный бокс "адрес" площадью 564, 7 кв. м, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г. Волков А.В. в ГК "Виктория" не вступил, заявление о приеме в члены кооператива не подавал.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между Волковым А.В и ГК "Виктория" в части установления сервитута как право прохода, проезда по части земельного участка через основной проезд ГК "Виктория" для беспрепятственного прохода, проезда от ворот ГК "Виктория" к гаражному боксу N владельцев и пользователей данным гаражным боксом. Таким образом, с 3 декабря 2018 г. Волков А.В. несет расходы в части оплаты аренды земельного участка.

В соответствии с Уставом ГК "Виктория" имеет право собирать платежи с владельцев гаражей и помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива (п. 3.6.1 Устава), а члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества и своевременно и в полном объеме уплачивать сборы и взносы.

Ответчик Волков А.В. обязан наряду со всеми участвовать в общих расходах. Учитывая, что Волков А.В. не является членом кооператива, общее собрание ГК "Виктория" приняло решение об исчислении общих расходов пропорционально площади гаражного бокса должника.

Задолженность Волкова А.В. перед ГК "Виктория" составила: за 2015 год - 58 713 рублей, за 2016 год - 53 814 рублей, за 2017 год - 61 632 рубля, за 2018 год - 67 817 рублей, что в общей сумме составляет 241 976 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. (с учетом определения об исправления описки от 28 февраля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ГК "Виктория" удовлетворены частично. С Волкова А.В. в пользу ГК "Виктория" взыскано неосновательное обогащение в размере 126 618, 94 рублей.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит судебные постановления отменить. Полагает ошибочным вывод судов о том, что ответчику принадлежит помещение, входящее в гаражный комплекс, как и вывод о необходимости соразмерного несении расходов по содержанию такого имущества. Истцом не доказана недобросовестность поведения ответчика. В сумму, предъявленную ко взысканию, входит расчет всех услуг, в том числе банковские услуги, электроэнергия, страховые взносы, налоги и зарплата. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовалсяэтими услугами или без оснований сберег имущество истца. Договоры на обслуживание гаража ответчика и возмещение соответствующих расходов истцу между сторонами не заключались. Ответчик самостоятельно несёт расходы по эксплуатации принадлежащего ему на праве единоличной собственности гаража, в услугах истца не нуждается, членом кооператива не является.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Волкову А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N назначение: нежилое, площадью 564, 7 кв.м, кадастровый N, входящий в состав гаражного комплекса ГК "Виктория", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2015 г.

Согласно справке ГК "Виктория" от 04 февраля 2020 г. общая полезная площадь кооператива составляет 6 819 кв.м, площадь бокса ответчика Волкова А.В. - 564, 7 кв.м.

Ответчик Волков А.В, пользуясь своим гаражным боксом N не является членом ГК "Виктория", не участвует в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию общего гаражного комплекса, в состав которого входит гаражный бокс N, принадлежащий Волкову А.В.

Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Согласно расчетам истца, исходя из процента долей в собственности на гаражный бокс ответчика относительно общей площади ГК, за 2015 год с ответчика подлежат взысканию расходы по аренде земли, выплате заработной платы работникам кооператива, по уборке мусора, оплате электроэнергии, асфальтированию улицы, уборке снега, охране на общую сумму 58 713 рублей; за 2016 год - расходы по аренде земли, по выплате заработной платы работникам кооператива, по вывозу мусора, оплате электроэнергии, уборке снега, охране, услугам банка, ремонту ливневой канализации на сумму 53 814 рублей; за 2017 год - расходы по аренде земли, по выплате заработной платы работникам кооператива, по вывозу мусора, оплате электроэнергии, уборке снега, охране, услугам банка, ремонту ливневой канализации, за проведение экспертизы на сумму 61 632 рубля; за 2018 год - расходы по аренде земли, по выплате заработной платы работникам кооператива, по вывозу мусора, оплате электроэнергии, уборке снега, охране, услугам банка, ремонту ливневой канализации, установке шлагбаума на сумму 67 817 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что ответчик пользовался услугами по управлению, эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетами, представленными истцом, исключив затраты за 2017 год, понесенные на проведение экспертизы в размере 2 315 рублей. Суд учел, что расчеты ограничены периодом, когда Волков А.В. являлся собственником гаража, проверены судом, признаны правильными, соответствующими установленным обстоятельствам. Сумма взысканного судом неосновательного обогащения ограничена трехлетним сроком исковой давности. Также суд принял во внимание, что мировым соглашением, утвержденным Свердловским районным судом г. Иркутска 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к ГК "Виктория", установлен сервитут и определен порядок пользования и оплаты Волковым А.В. проезда к гаражу, в связи с чем исключил стоимость аренды земельного участка за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что принадлежащий ответчику гаражный бокс частью гаражного комплекса не является, суду представлено не было. В свидетельстве о государственной регистрации права указано о нахождении гаражного бокса истца в КГ "Виктория". При этом отсутствие членства в ГК "Виктория" не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, как и отсутствие между сторонами договора на обслуживание гаража ответчика, так как в собственности Волкова А.В. находится гаражный бокс, расположенный в общем комплексе кооператива, в связи с чем требуются затраты и на содержание в том числе гаражного бокса ответчика. При этом с ответчика в пользу истца взысканы только расходы, признанные судом необходимыми для содержания гаражного комплекса и общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева