Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19520/2020[88-18141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-000984-25 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Млынчаку В.В. о сносе самовольно возведенного пристроя по кассационной жалобе Шевляковой Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Выродовой Е.А, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцом указано, что специалистами Комитета произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" В рамках осмотра установлено, что на данном земельном участке произведена реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, а именно: с южной стороны в уровне второго этажа возведена пристройка в виде балкона размерами 8 метров на 2 метра, произведены различные работы. Разрешения для проведения работ по реконструкции объекта на земельном участке комитетом не выдавалось. Ответчик, не получив согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, уменьшил общее имущество многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, к которой возведена самовольная постройка, принадлежит на праве собственности Млынчаку В.В, в адрес которого было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сносу пристроя. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать снести самовольный пристрой к двухэтажному многоквартирному жилому дому, возведенный на уровне второго этажа и пристроенного к "адрес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", М. "адрес", кадастровый номер земельного участка N; на случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать неустойку в размере 100000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести самовольно возведенный пристрой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На Млынчаку В.В. возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой к двухэтажному многоквартирному жилому дому, возведенный на уровне второго этажа и пристроенного к "адрес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; с Млынчаку В.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2020 г. апелляционная жалоба Шевляковой Е.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шевляковой Е.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Шевляковой Е.С. и Млынчаку В.В. совместно приняли решение произвести возведение пристроя по адресу: "адрес". Шевляковой Е.С. несла материальные затраты на его возведение, в связи с чем должна была быть привлечена к участию в деле, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29), правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Соответствующие разъяснения также содержатся пункте 14 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29, согласно которым если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Млынчаку В.В.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета произведен осмотр объекта капитального строительства, реконструированного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка N. На участке возведен двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом прямоугольной формы в плане, размерами в плане ориентировочно 12 метров на 22 метра. К указанному дому с южной стороны в уровне второго этажа возведена пристройка виде балкона размерами в плане ориентировочно 8 метров на 2 метра. На момент осмотра выполнены работы по возведению подземной части пристройки - устройство бетонного фундамента, надземной части - устройству металлического каркаса пристроя, монтажу наружных ограждающих конструкций из древесных материалов, устройству стропильной системы и металлической кровли, а также монтажу оконных блоков. В результате проведенных работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась ориентировочно на 15 кв.м. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавалось. Реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости провести работы по сносу объекта капитального строительства, ответ на которое не поступил.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам б, в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно ответчиком, как собственником "адрес", была возведена пристройка (балкон) на ограждающей несущей стене жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного и для установки которой требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако такое согласие Млынчаку В.В. получено не было, что является основанием для сноса возведенной конструкции.

Каких-либо требований, направленных на возложение на Шевелеву Е.С. обязанности по сносу самовольного пристроя, а равно взыскания с неё расходов на его снос, истцом заявлено не было и судом не разрешалось. В силу чего обжалуемыми судебными постановлениями не нарушаются права и законные интересы подателя кассационной жалобы. Следовательно, автор жалобы не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шевляковой Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Выродовой Е.А, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи