Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19524/2020[88-18423/2020]

N 88-18423/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2026/2020 (УИД N 55RS0002-01-2020-002745-50) по заявлению ООО "Элемент Лизинг" о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Акуловой Натальи Александровны к ООО "Элемент Лизинг", ООО "Панорама", Ларину Матвею Сергеевичу, Гагарину Валерию Игоревичу, Испирян Асмик Гевандовне, Шимохиной Светлане Анатольевне о признании недействительными договоров поручительства, по кассационной жалобе Акуловой Натальи Александровны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2020 г, установил:

Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг", ООО "Панорама", Ларину М.С, Гагарину В.И, Испирян А.Г, Шимохиной С.А. о признании недействительными договоров поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ г, N N от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которых истец как поручитель обязалась отвечать перед ООО "Элемент Лизинг" за исполнение ООО "Панорама" обязательств из договоров финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела ООО "Элемент Лизинг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в "данные изъяты" районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что поскольку пункт 5.2 оспариваемых истцом договоров поручительства содержит условие о рассмотрении споров, вытекающих из данных договоров в "данные изъяты" районном суде г. Москвы, соответственно, исковое заявление принято к рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску Акуловой Н.А. к ООО "Элемент Лизинг", ООО "Панорама", Ларину М.С, Гагарину В.И, Испирян А.Г, Шимохиной С.А. о признании недействительными договоров поручительства передано на рассмотрение в "данные изъяты" районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 августа 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акулова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что условие о договорной подсудности споров не должно применяться к данным правоотношениям, поскольку в настоящем деле она оспаривает указанные договоры в полном объеме. Договоры поручительства, в которых содержится условие о рассмотрении споров в "данные изъяты" районном суде г. Москвы, она не подписывала, об их существовании ей не было известно. Ссылаясь на неверную формулировку п. 5.2 договоров поручительства, указывает, что сторонами договоров поручительства выражена воля по передаче на разрешение суда не споров, а именно разногласий, которые в свою очередь в силу закона не подлежат рассмотрению в "данные изъяты" районном суде г. Москвы. Полагает, что положения п. 5.2 договоров поручительства не отвечают требованиям определенности предмета договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) в части категории споров, подлежащих рассмотрению в "данные изъяты" районном суде г. Москвы, в связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности не может считаться заключенным сторонами и применению не подлежит.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга. С поручителей, обеспечивающих обязательства ООО "Панорама" по договорам лизинга, в том числе с Акуловой Н.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ООО "Элемент Лизинг".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Акуловой Н.А. оспариваются договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Элемент Лизинг", которые явились основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Пунктом 5.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи N "данные изъяты" района г. Москвы (по заявлениям о вынесении судебного приказа и по искам, подлежащим рассмотрению мировыми судьями), в "данные изъяты" районном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах обшей юрисдикции), в Арбитражном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Элемент Лизинг" и передавая дело по подсудности в "данные изъяты" районный суд г. Москвы, судебные инстанции исходили из того, что дело было принято Куйбышевским районным судом г. Омска к своему производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Пункт 5.2 заключенных договоров поручительства, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признано, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному истцом в суд согласно договорной подсудности.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм права ошибочно, поскольку судами принято решение с учетом действующих правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Все доводы, изложенное заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова