Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19528/2020[88-18168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску Сиротенко Марии Ивановны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕР ХУТОР" о компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", общества с ограниченной ответственностью "ОБЕР ХУТОР" - Алфимову Александру Сергеевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сиротенко Мария Ивановна (далее-Сиротенко М.И, истец) обратилась с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее-ФГБУ "Сочинский национальный парк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР" (далее-ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕР ХУТОР" (далее-ООО "ОБЕР ХУТОР", ответчик) о солидарном взыскании с компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 15.02.18 во время посадки на подъемник "Эдельвейс", расположенный в зоне катания горнолыжного курорта "Роза Хутор" на нее упало дерево, в результате чего причинен вред ее здоровью. Как указывала истица, падение дерева произошло в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, закрепленного за ответчиком ФГБУ "Сочинский национальный парк" у нижней станции горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР".

В силу п.3.1.3. Соглашения N N от 25.05.2017 года об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором росло упавшее дерево, заключенного между ООО "ОБЕР ХУТОР" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", последнее обязано проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия в границах земельного участка.

9 января 2018 года между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "ОБЕР ХУТОР" заключен договора N N на выполнение в период с 09.01.2018 г. по 31.12.2018 работ по экологическому мониторингу, в том числе в отношении земельного участка, в границах которого находилось упавшее дерево.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора в целях предотвращения и определения способов снижения неблагоприятных последствий изменения состояния окружающей среды, возникающего в результате осуществления заказчиком ООО "ОБЕР ХУТОР" хозяйственной деятельности, ответчик ФГБУ "Сочинский национальный парк" принял на себя обязательства по оценке состояния зеленых насаждений, а также их мониторинг.

Договор аналогичного содержания заключен и между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР".

Истица полагала, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Так, со стороны ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" ненадлежащее исполнение обязанностей связано с ненадлежащим проведением государственного мониторинга окружающей среды и лесопатологических обследований, поскольку не было своевременно выявлено опасное природное явление, что привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью. Со стороны ответчиков ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР" и ООО "ОБЕР ХУТОР" истице предоставлены услуги ненадлежащего качества.

Как указывала истица, по поводу полученных травм в период с 15.02.18. по 12.07.18. она находилась на лечении в медицинских учреждениях города Сочи и города Москвы, а 12.07.18. направлена для дальнейшего наблюдения в поликлинику по месту жительства, ей рекомендовано продолжительное лечение и длительный период восстановительный реабилитационных мероприятий. 06.09.18. ей установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.10.19.

Не отрицая того факта, что за период лечения и прохождения курса реабилитации ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" ей были перечислены истцу денежные средства в размере 1 360 000 рублей, Сиротенко М.И. настаивала на возмещении ей морального вреда, который она оценила в сумме 5 000 000 рублей.

Направленная 26.03.19. в адрес ответчиков претензия о возмещении вреда здоровью, в том числе утраченного заработка /дохода/, дополнительных расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, транспортные расходы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, Сиротенко М.И. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в возмещение морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Сиротенко Марии Ивановны к ФГБУ "Сочинский национальный парк", ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", ООО "ОБЕР ХУТОР" о компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскана с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР" в пользу Сиротенко Марии Ивановны компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В остальной части иска Сиротенко Марии Ивановны отказано.

Взыскана с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР" в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года постановлено:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года изменить в части подлежащей взысканию с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР" в пользу Сиротенко Марии Ивановны компенсации морального вреда и штрафа, определив к взысканию с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР" в пользу Сиротенко Марии Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Изменить решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года в части суммы штрафа подлежащей взысканию с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР" в пользу Сиротенко Марии Ивановны.

Взыскать с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР" в пользу Сиротенко Марии Ивановны штраф в сумме 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.18. Сиротенко М.И. приобретен СКИ-ПАСС на пользование услугами курорта "Роза Хутор" в размере 2 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В этот же день во время посадки на подъемник "Эдельвейс" на Сиротенко М.И, находящуюся в районе выката с горнолыжной трассы "Явор" у нижней станции канатной дороги "Эдельвейс" горнолыжного курорта "Роза Хутор", упало дерево, растущее в границах земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", находящегося в собственности РФ, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ "Сочинский национальный парк" в месте расположения координаты N и N. После получения травмы спасательной службой ООО "Роза Хутор" истица была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ "Городская больница N города Сочи".

В результате падения дерева пихты, причинен вред здоровью истицы в виде сочетанной "данные изъяты".

Полученные Сиротенко М.И. травмы, по поводу которых она находилась на длительном стационарном, реабилитационном и амбулаторном лечении, согласно заключения эксперта ГБУЗ г. Сочи "Бюро СМЭ N2" оцениваются как тяжкий вред здоровью.

6.09.18. по результатам медико-социальной экспертизы истице установлена впервые 2 группа инвалидности на срок до 01.10.19, дата очередного освидетельствования 06.09.19. Сведений об установлении инвалидности после указанной даты в деле не имеется.

Суд первой инстанции установил, что участок, на котором располагалось упавшее на истицу дерево, находился в пользовании и на обслуживании ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР"

Как следует из материалов дела, что на основании соглашения N N от 25.05.17, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Обер Хутор", с согласия Минприроды России от 23.05.17. N, установлен сервитут в отношении земельного участка, через земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером N. Часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенная в "адрес", "адрес" участкового лесничества находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.13. N 534 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.17 N 729).

На основании служебной записки начальника отдела земельно-имущественных отношений от 21.06.19. местоположение координаты N и N, в соответствии с данными геоинформационной системы "ИнГео" указанная координата расположена в границах Аибгинского лесничества, квартал 23, выдел 1. На данную часть земельного участка заключено соглашение об установлении сервитута N от 25.05.17. в пользу ООО "Обер Хутор" сроком на три года.

Согласно п. 1.2 соглашения об установлении сервитута N от 25.05.17. основанием для установления вышеуказанного сервитута в интересах пользователя является поручение Правительства РФ от 20.01.15. N N от 03.06.15. N N и аппарата Правительства РФ от 26.06.15. N N о строительстве, размещении в границах Сочинского национального парка линейных объектов: автомобильных дорог общего пользования, лесотехнических и противопожарных распределительных и внутриплощадных сетей электроснабжения, дорог, туристических сезонных троп, горнолыжные трассы с системой искусственного оснежения.

В соответствии с п.4.1.1. Соглашения ООО "Обер Хутор" обязан соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство РФ, а также условия соглашения.

На пользователя возложены обязанности, предусмотренные п. 4.1.2. соглашения, по осуществлению деятельности в границах земельного участка, с учетом требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.96. N 997, способами соответствующими установленным требованиям природоохранного законодательства РФ и утвержденному проекту освоения лесов, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими отрицательное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, на состояние земель, водоемов и других природных объектов, объектов историко-культурного наследия; предусмотренные п.4.1.5. соглашения по соблюдению санитарных правил, выполнению других требований, установленных правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в границах особо охраняемой природной территории.

На основании п. 4.1.9. данного соглашения пользователь обязан в соответствии со ст. 67 ФЗ РФ от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды и ежегодно предоставлять сведения о лицах его осуществляющих и о результатах его ведения правообладателю.

Абзацами седьмым, восьмым, двенадцатым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность участия в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан.

Положениями п. 3.1.3 указанного соглашения правообладателю предоставлено право проводить лесохозяйственные, природоохранные и ресурсовосстановительные мероприятия в границах земельного участка, указанного в п. 1.1. соглашения, в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, предусмотренным Уставом функции ФГБУ "Сочинский национальный парк" и Положением о Сочинском национальном парке.

Лесохозяйственными мероприятиями является комплекс организационных и технических мероприятий по выращиванию леса, лесовосстановлению, охране и защите леса, направленных на повышение устойчивости, продуктивности, природоформирующих, природоохранных, санитарно-гигиенических и оздоровительных свойств лесов. Виды и объем мероприятий предусматриваются лесоустроительным проектом (проектом освоения лесов).

В соответствии с п. 3 приказа Минприроды России от 16.09.16. N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопотологических обследований и формы акта лесопотологического обследования" (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.17. N 4520), в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, граждане и юридические лица, осуществляющие использование, в случае обнаружения признаков появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного или массового повреждения или поражения обязаны в пятидневный срок с даты обнаружения проинформировать об этом уполномоченные органы.

Как предусмотрено п.4 данного приказа, информация указанная в п.3 направляется в письменном или электронном виде с указанием места выявления повреждения, причины повреждения (с описанием признаков повреждения), поврежденной породы деревьев, примерной площади повреждения и контактных данных заявителя.

30.12.2016 г. между ООО "Обер Хутор" и ООО "Роза Хутор" заключен договор Nх на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту расположенных в Адлеровском районе города Сочи объектов, опасных производственных объектов и машин (горнолыжных трасс).

Экологический надзор за территорией Сочинского национального парка осуществляется ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В 2017 году экологический надзор осуществлялся на основании договора N N от 09.01.17, заключенным между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Обер Хутор".

В 2018 году экологический надзор осуществлялся на основании договора N N от 09.01.2018 г, заключенным между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Обер Хутор".

На момент происшествия 15.02.18. действовал отчет по экологическому мониторингу за 2017 год. Мониторинг лесных насаждений отражен в данном отчете в Разделе N1.

Согласно п. 2.1 Отчета ФГБУ "Сочинский национальный парк" обязан проводить обусловленные техническим заданием заказчика работы и создавать научно-техническую продукцию в виде отчетов по результатам ведения экологического мониторинга в границах земельного участка и сопредельной с ним территории.

Согласно п.п. 4, 5 Приложения N 1 ФГБУ "Сочинский национальный парк" обязан определить с учетом фенологических особенностей текущего года характерные фенофазы изучаемых объектов растительного и животного мира, в том числе оценить состояние лесных насаждений.

После происшествия 15.02.18. заместителем директора по научной работе ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" Ескиным Н.Б. произведен осмотр упавшего дерева, которым установлено, что упавшее дерево является пихтой Нордманна, ориентировочный возраст - 60 лет, высота - 20 м, диаметр ствола на уровне груди - 66 см. До момента падения дерево /пихта/ являлось здоровым, признаков болезни, ослабления - не имело, как не имело и признаков, позволяющих отнести его к ослабленным, усыхающим, сухостойным или аварийным. Причиной падения дерева в данном случае явилась подвижка почвенного слоя и подстилающего грунта, в котором были укреплены скелетные корни дерева.

Факт падения здорового дерева подтвержден и заключением дендрологической судебной экспертизы от 16.01.19, проведенной экспертом ФГБУ "Кавказский государственный заповедник". Данным заключением также установлено, что причиной падения 15.02.18. дерева явилось сползание грунта или крип, на участке произрастания дерева, повлекший обрыв скелетных корней и ослабление крепления дерева в грунте. При этом эксперт отметил, что упавшее на Сиротенко М.И. дерево до момента проявления крипа (образования бровки срыв грунта) в аварийном состоянии не находилось, опасности для жизни и здоровья людей - не представляло. До момента проявления крипа оснований для отнесения упавшего дерева к аварийным деревьям, а также для назначения данного дерева в рубку, проведения его санитарной обрезки или кронирования - не было, дерево санитарной обрезке, вырубке или кронированию не подлежало.

Аналогичный вывод содержится в заключении дендрологической судебной экспертизы от 14.05.19, проведенной экспертом ФГБУ "Кавказский государственный заповедник". Согласно данного заключения упавшее на Сиротенко М.И. дерево породы пихта Нордманна не было аварийным, но было здоровым, механические повреждения, дупла, гнили и иные признаки болезни на нем отсутствовали, а причиной его падения явилось сползание грунта или крип, на участке произрастания дерева, повлекший обрыв скелетных корней и ослабление крепления дерева в грунте.

Как следует из справки от 16.02.18. о погодных условиях и метеорологических параметрах на период с 11.02.18. по 15.02.18, сложившиеся метеорологические условия в указанный период на отметках ниже 1 600 м над уровнем моря привели к значительному переувлажнению подстилающей поверхности и активному таянию снежного покрова. Выпавшие в течение 12 и 13 февраля жидкие и смешанные осадки при положительных температурах привели к таянию снежного покрова, усилению инфильтрации свободной воды вглубь снежного покрова и насыщению водой почв и горных пород, повышению уровня воды во временных и постоянных водотоках, а также образованию поверхностного смыва, и как следствие эрозии грунтов. Установившаяся за этим теплая погода на высотах ниже 1600 м над уровнем моря, когда положительные температуры отмечались не только в течение дня, но и ночью способствовала продолжению процесса таяния на склонах ниже 1 600 м. над уровнем моря. В первой половине дня 15.02.18. таяние снега усилилось за счет инсоляции.

Заключением N, проведенным 22.02.18. ООО "Инжзащита" на основании обращения ООО "Роза Хутор", установлено, что при геологическом проведении обследования места произрастания упавшего дерева и рекогносцировочном обследовании в районе места произрастания упавшего дерева были зафиксированы проявления непредвиденных склоновых смещений грунта - крипа.

Удовлетворяя частично заявленные Сиротенко М.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен именно по вине ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", которым в нарушение требований п. 38 СанПиН 1567-76 не обеспечено надлежащее и безопасное оказание платной услуги по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, не обеспечило мер безопасности спуска/подъема по горнолыжной трассе, что привело к несчастному случаю, выразившемуся в падении дерева пихты на Сиротенко М.И, и причинившему тяжкий вред здоровью истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью Сиротенко М.И, тяжесть полученных травм, характер телесных повреждений, длительность лечения и восстановительных мероприятий, связанных с восстановлением двигательной функции, невозможность в течение длительного времени вести привычный образ жизни, нуждаемость в период определенного времени в постороннем уходе, физические и нравственные страдания, определилк взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу Сиротенко М.И. определена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР", составил 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Так для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как верно отметил суд первой инстанции, неблагоприятные метеорологические условия в виде увеличения осадков на фоне длительных положительных температур, что привело к активному снеготаянию и переувлажнению почвы в непосредственной зоне контакта сместившейся массы грунта с деревом и склонного массива, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят в данной местности (горно-лыжный курорт "Роза Хутор") систематически.

Падение дерева на истицу произошло не в период какого-либо стихийного бедствия (землетрясения, наводнения, урагана и т.д.), которое являлось бы таким обстоятельством, а в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком переданного в пользование земельного участка.

Принимая во внимание погодные условия, на которые указано выше, ответчик, предоставляя истице платную услугу, не обеспечил меры безопасности спуска/подъема по горнолыжной трассе.

Именно ответчик, предоставляя истице услугу, обязан был предусмотреть погодные и метеорологические условия, на которые указано в справке от 16.02.2018 г, а также установившуюся теплую погоду, положительные температуры не только в дневное, но и в ночное время, инсоляцию, что, безусловно, влекло таяние снега, увлажнение почвы.

Однако надлежащих мер, которые исключали бы возникновение аварийных ситуаций, ответчиком не было предпринято. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, который, не установив наличие обстоятельств непреодолимой силы при получении истицей травмы, не усмотрел оснований для освобождения ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР" от ответственности за возмещение истице морального вреда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "РОЗА ХУТОР", осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям туристические услуги (услуги по пользованию горнолыжными трассами, канатными дорогами), которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств отсутствия вины, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции общие правила для возмещения вреда установлены: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер морального вреда, суды руководствовались требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина на компенсацию морального вреда, в случае причинения ему физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта РОЗА ХУТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи