Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19549/2020[88-18419/2020]

N 88-18419/2020

г. Кемерово 14 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-133/2020 (УИД N54MS0094-01-2020-000170-88) по иску Шангиной Светланы Ивановны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шангиной Светланы Ивановны на решение мировой судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 г.

установил:

Шангина С.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Совкомбанк" с просьбой выдать ей кредит в сумме 100 000 руб. Сотрудник Банка пояснила, что кредит выдача кредита возможна только при условии оплаты страховой суммы. Истец сообщила, что является пенсионером "данные изъяты"

Сотрудник Банка оформила от имени истца заявление на выдачу кредита, кредитный договор N и заявление на включение в Программу добровольного страхования, подписанные истцом в указанных сотрудником Банка позициях.

Впоследствии истцу стало известно о том, что кредитный договор оформлен на сумму 133 081, 15 руб, вместе с тем, ею получена сумма в размере 95 788, 55 руб. Таким образом, сумма платы за подключение к Программе страхования включена в сумму кредита без ее согласия.

Полагает, что плата за включение в Программу добровольного страхования в размере 37 292, 60 руб. удержана Банком незаконно, условие об обязательном подключении к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя. Заявление о предоставлении потребительского кредита не предусматривает возможности получения кредита без включения в указанную Программу.

Кроме того, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет "данные изъяты" % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер платы от суммы кредита составляет 21 559, 15 руб, а от суммы фактически выданного кредита 15 517, 75 руб. Банком с нее удержано 37 292, 60 руб.

Претензии истца, адресованные ответчику, оставлены последним без ответа.

Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму причиненного ей материального ущерба в размере 37 292, 60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Шангиной С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шангина С.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что плата за включение в Программу добровольного страхования в размере 37 292, 60 руб. удержана Банком незаконно. Условие об обязательном подключении к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при заключении договора страхования ответчик действовал по фактическому поручению истца, поскольку такого поручения истец Банку не давала. Подписывая данные договоры, истец была введена в заблуждение. Кроме того, Банком была удержана не предусмотренная условиями договора комиссия в размере 7 499 руб. за карту "данные изъяты"

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шангиной С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена Банком в страховую компанию по поручению истца; при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге; договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика; при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, не установлено.

Поскольку истец добровольно выразила свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Банка по оказанию заемщику услуги страхования, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с отказом во взыскании с Банка в ее пользу платы за участие в программе страхования, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды дали надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мировой судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шангиной С.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова