Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19563/2020[88-18173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-004363-60 по иску Худякова Павла Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков П.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Subaru Impreza причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25 107 руб, тогда как согласно экспертному заключению от 19 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 500 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 565 руб, неустойку в размере 23 2261, 70 руб. за период с 5 апреля 2018 г. по 27 мая 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, судебные расходы, а также начислить неустойку на дату вынесения решения и взыскать ее до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г, иск Худякова П.С. удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 565 руб, неустойка - 55 565 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с 5 июня 2020 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 319 318 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 27 782, 50 руб. Также суд разрешилвопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд данное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил права ответчика. Суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворено неправомерно, стоимость услуг независимого эксперта завышена. Полагает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поэтому в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежало отказать. Требования о взыскании штрафа судом удовлетворены неправомерно. В нарушение прямого указания закона судом удовлетворено требование по неустойке и штрафу сверх взысканного страхового возмещения. Истцом не подтверждены расходы на представителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11 марта 2018 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota АПех под управлением Куксы А.В. и автомобиля Subaru Impreza под управлением Худякова П.С.

ДТП произошло по вине водителя Куксы А.В, в результате чего автомобилю Худякова П.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куксы А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое получило заявление Худякова П.С. о выплате страхового возмещения 16 марта 2018 г.

4 апреля 2018 г. CAO "ВСК" перечислило Худякову П.С. в счет страхового возмещения 25 107 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение от 19 сентября 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 500 руб, Худяков П.С. 21 сентября 2018 г. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием экспертного заключения от 19 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПОС".

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza с учетом износа запасных частей составляет 80 672 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 17 января 2020 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 59 480, 02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 333, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение ООО "АПОС" и дав экспертному заключению ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" критическую оценку по приведенным в решении доводам, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 55 565 руб. с учетом ранее выплаченной суммы, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 г, а с иском в суд истец обратился 29 мая 2019 г, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного судом штрафа соответствует вышеприведенной правовой норме.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная судом неустойка вышеуказанный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 тысяч рублей, не превышает.

Обращение потерпевшего к независимому оценщику в данном случае было обусловлено несогласием с произведенной ответчиком оценкой размера ущерба, а взыскание судом расходов на проведение оценки основано на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы понесенные истцом расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 и распиской представителя в получении денежных средств. Указанные расходы взысканы с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева