Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-18227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/2019 (УИД 55RS0002-01-2019-005899-78) по иску Опарина Владимира Семеновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периода обучения в страховой стаж, об обязании учесть размер заработной платы, перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Опарина Владимира Семеновича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опарин Владимир Семенович (далее по тексту - Опарин В.С.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, пенсионный фонд) о включении периода обучения в страховой стаж, об обязании учесть размер заработной платы за период с января 1977 г. по декабрь 1981 г, перерасчете размера назначенной пенсии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г, Опарину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Опарин В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Опарин В.С. указал на заниженный размер его пенсионного обеспечения, с учетом размера заработной платы, а также общего трудового стажа, который составляет более 40 лет. Полагает, что пенсионный фонд обязан был произвести перерасчет его пенсии с учетом всего указанного в трудовой книжке стажа с учетом валоризации. Пенсионным фондом неправомерно не включен в страховой стаж период обучения в Новосибирском электротехническом техникуме транспортного строительства с 1 сентября 1958 г. по 28 июня 1962 г, а также не учтена заработная плата за период с января 1977 г. по декабрь 1981 г. Судами не учтено, что с заявлением о перерасчете пенсии он обращался в пенсионный фонд 19 февраля 2008 г. Судами при рассмотрении дела были нарушены принципы независимости, объективности, беспристрастности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска от 20 июня 2003 г. Опарину В.С. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Страховой стаж при оценке пенсионных прав истца определен как 40 лет 4 месяца 22 дня.

На 1 января 2019 г. размер пенсии Опарина В.С. (с учетом перерасчетов и индексации) составил 18 573, 30 рублей.

Опарин В.С. полагая, что при назначении пенсии была неверно определена продолжительность страхового стажа (не включен период обучения в Новосибирском электротехническом техникуме транспортного строительства с 1 сентября 1958 г. по 28 июня 1962 г.), не учтен размер заработной платы за период с января 1977 г. по декабрь 1981 г, что влияет, на установленный пенсионным фондом размер пенсии, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 21, 23, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 30, 36 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет размера пенсии истца по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установил, что механизм исчисления размера пенсии истцу был установлен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающему включение периода учебы в общий трудовой стаж, по наиболее выгодному варианту оценки пенсионных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании учесть заработную плату за период с января 1977 г. по декабрь 1981 г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Опарин В.С. до обращения в суд с настоящим иском в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии и справкой о заработной плате за период 1977-1981 гг. не обращался, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для возложения в судебном порядке на пенсионный фонд обязанности произвести перерасчет пенсии.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Шефер