Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19609/2020[88-19640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Широковой Т.Н. к администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании недействительной декларации на сооружение, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании устранить нарушение прав собственника в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Широковой Т.Н. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании недействительной декларации на сооружение, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании устранить нарушение прав собственника в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1188 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адреску: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Широковой Г.Л, которой на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Большая Мурта, принадлежал на праве собственности земельный участок по "адрес" площадью 800 кв.м. для личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым N сформирован в ДД.ММ.ГГГГ из части земельного участка с кадастровым N имеющего большую площадь, границы которого не были сформированы в установленном законом порядке и внесены в ГКН, но сложились фактически более 15 лет на местности и на котором располагается жилой дом N, состоящий из двух квартир, из которых квартира N принадлежит на праве собственности Широковой Г.Л.

По сведениям кадастрового паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества с кадастровым N, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: Тепловые сети от котельной "Колос" (Совхоз), протяженностью 6053 кв.м, по адресу: "адрес" сооружение 1, размещен в пределах кадастрового квартала N и частично проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым N. Собственником сооружения - Тепловые сети от котельной "Колос" (Совхоз) является администрация Большемуртинского района. Тепловая сеть создана (проложена) подземным способом к соседнему земельному участку с кадастровым N. При проведении проверки документов на объект Тепловые сети от котельной "Колос" (Совхоз) установлено, что на объект отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что действиями ответчика, выраженными в строительстве тепловых сетей в границах земельного участка с кадастровым N, после возникновения на указанный участок в спорных границах права собственности Широковой Г.Л. нарушаются права истца, поскольку фактически указанное сооружение возведено после ДД.ММ.ГГГГ. При приведенных обстоятельствах, сооружение тепловые сети отвечают признаку самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке в пользование ответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной декларацию на сооружение - Тепловые сети от котельной "Колос" (Совхоз), протяженностью 6 053 кв.м, по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных на основании заявления администрации Большемуртинского района изменений протяженности тепловых сетей и года ввода в эксплуатацию; обязать администрацию Большемуртинского района устранить нарушение прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым N6, площадью 1188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение (адрес): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", путем освобождения (демонтажа) его от сооружения с кадастровым N, протяженностью 6 053 кв.м, по адресу: "адрес", размещенное в пределах кадастрового N, в части прохождения по земельному участку с кадастровым N и обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, исковые требования Широковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Широковой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Большемуртинского района в защиту интересов муниципального образования к Администрации Большемуртинского района о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению действий по проведению инвентаризации и государственной регистрации права собственности на объекты муниципальной собственности. Решением суда на администрацию района возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, прочего муниципального имущества и провести инвентаризацию данного имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перечню объектов недвижимости муниципальной собственности Большемуртинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальной собственности Большемуртинского района находятся тепловые сети от котельной "Колос" (Совхоз) по "адрес", протяженностью 6 053 м, год ввода ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием Большемуртинский район ДД.ММ.ГГГГ

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований администрации Большемуртинского района Красноярского края к Широковой Г.Л, кадастровому инженеру ФИО5 о восстановлении нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым признан недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, площадью 1596+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о внесенных на основании заявления Широковой Г.Л. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изменениях площади и уточнения местоположения указанного земельного участка; на Широкову Г.Л. возложена обязанность снести забор с незаконно занятой части земель общего пользования в точках "данные изъяты" границ земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате межевания, осуществленного Широковой Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее земельного участка возросла с 800 до 1 596 кв.м, при этом в нарушение требований ст.ст. 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение координат и увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования, не было согласовано с администрацией Большемуртинского района, новые границы участка были определены без учета прохождения рядом с участком трассы тепло-водоснабжения, которая должна иметь охранную зону с целью беспрепятственного выполнения, в случае необходимости, ремонтных работ. Также установлено, что металлический забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с фактическим землепользованием, перенесен по сравнению с ранее имевшимся на фактических границах участка ответчика забором из деревянного штакетника, не менее чем на 4-5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ Широковой Г.Л. в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1188 кв.м, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Широковой Г.Л. и Широковой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1188 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, местоположение (адрес): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Переход права собственности к Широковой Т.Н. на указанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Также судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что изменение границ земельного участка было произведено истцом без согласования с администрацией Большемуртинского района. Вновь образованные границы земельного участка на местности никак не обозначены. Объект недвижимости - квартира "адрес" границы данного земельного участка не входит. Старые границы земельного участка (металлический забор) не совпадают с новыми границами земельного участка, определенными заявителем и кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что новые границы земельного участка установлены с учетом сложившихся в результате многолетнего фактического пользования земельным участком, суду не представлены. Также судом первой инстанцией отмечено, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку последняя до заключения договора купли-продажи достоверно знала о прохождении по территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N оспариваемого объекта недвижимости - Тепловых сетей от котельной "Колос".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом, кроме вышеизложенного, также указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждается материалами дела, что третьему лицу Широковой Г.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок по "адрес", общей площадью 800 кв.м, для личного подсобного хозяйства. В результате межевания, осуществленного Широковой Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, площадь ее земельного участка была увеличена без предусмотренных законом оснований с 800 кв.м. до 1 596 кв.м. При этом уточнение координат и увеличение площади участка произошло за счет земель общего пользования в нарушение действовавших тогда требований ст.ст. 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и не было согласовано с администрацией Большемуртинского района, в этой связи новые границы участка были определены без учета прохождения рядом с участком трассы тепло-водоснабжения.

В дальнейшем, Широковой Г.Л. вновь были произведены кадастровые работы по уточнению границ ее участка с кадастровым N площадь которого определена в размере 1188 кв.м, таким образом, ее квартира и надворные постройки (жилое помещение и территория двора) оказались расположенными за пределами границ уточненного земельного участка N, что усматривается из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи сооружение тепловых сетей вновь искусственно оказалась в границах участка площадью 1188 кв.м. Указанные обстоятельства достоверно были известны истцу Широковой Т.Н, как члену семьи продавца Широковой Г.Л, при заключении договора купли-продажи. Следовательно, до заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при его приобретении, истцу Широковой Т.Н. было известно, что оспариваемый объект недвижимости - тепловые сети от котельной "Колос" проходят по территории вновь образованного земельного участка с кадастровым N.

Также судом апелляционной инстанции указано, что сделка, заключенная между Широковой Г.Л. и Широковой Т.Н. по купле-продаже спорного земельного участка не имеет экономического обоснования (покупка территории огорода без жилого помещения и надворных построек), направлена исключительно на преодоление последствий исполнения вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повторного оформления прав на часть участка, по которой проходит сооружение тепловых сетей, что является недопустимым. Кроме того, истец проживает в г. Красноярске, соответственно совершение ею сделки со свойственником было направлено для придания законного вида повторному занятию земель общего пользования, по которым проходит сооружение тепловых сетей, а также заявления требований лицом, который ранее не участвовал в споре. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявляет о защите права, которым не обладал правопредшественник по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы кассационной жалобы Широковой Т.Н. о неправомерности выводов судов о наличии в ее действиях злоупотребления правом, вызванных обращением с настоящим иском, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили действия истца Широковой Т.Н. относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Как верно указали суды, Широкова Т.Н. до заключения договора купли-продажи достоверно знала о прохождении по территории вновь образуемого земельного участка с кадастровым N оспариваемого объекта недвижимости - тепловых сетей от котельной "Колос", между тем приобрела его в собственность и заявила требования о признании незаконной декларации о сооружении, исключении из ГКН сведений и возложении обязанности по демонтажу сооружения - тепловой сети, указав на нарушение ответчиком ее прав собственника земельного участка. При этом, как достоверно установлено судебными инстанциями, тепловые сети были возведены на землях общего пользования, за пределами земельного участка, принадлежащего бывшему собственнику Широковой Г.Л, площадь предоставления которого составляла 800 кв.м.; доказательств незаконности возведения тепловых сетей не представлено; сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества (тепловых сетей) прав и законных интересов истца не затрагивают.

Именно с точки зрения оценки действий Широковой Т.Н. на предмет злоупотребления ею правом, суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу ст. 71 ГПК РФ достоверным, допустимым письменным доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: