Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19617/2020[88-19200/2020]

N 88-19200/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1756-20 (УИД N) по иску Постниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ИСК "Алгоритм" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

установил:

Постникова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в "адрес" в "адрес" в размере 222 937 рублей; неустойки в сумме 163157, 16, с перерасчетом суммы на день исполнения решения суда, исходя из расчета 2 399, 37 рублей за день просрочки; компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указано, что является собственником указанной квартиры, в которой после ее принятия по акту приема-передачи были выявлены строительные недостатки, которые требуют устранения. Истец провела досудебную экспертизу, которая выявила характер строительных недостатков, а также размер расходов на их устранение. Истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой застройщик выплатил за выявленные недостатки денежную сумму в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Романенко В.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца Стригина М.А, представитель третьего лица ООО "Виктория" Холяпина Ю.В. не возражали против назначения судебной экспертизы. Стороны просили назначить судебную экспертизу в учреждении на усмотрении суда, оплату возложить на ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", с возложением расходов по оплате за производство экспертизы на ответчика ООО "СЗ ИСК "Алгоритм".

Представителем ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" Пахомовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика.

Определением суда от 22 мая 2020 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Перечень вопросов поставленных перед экспертами определен судом.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком и с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчиков.

Вывод судов о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из рассматриваемого спора, основан на законе.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы отличные от тех, которые заявлял ответчик, и которые, по мнению ответчиков, не входят в предмет доказывания, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход распределения судебных расходов и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева