Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19625/2020[88-18819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2019-007171-06 (2-753/2020) по иску О.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

О.А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 23 мая 2018 г. уголовное дело по ее обвинению в совершении в преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено на основании п.| ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 руб.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 3 000 000 руб, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.А.А. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее- МВД по Республике Тыва), ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 6 сентября 2015 г. следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества)

11 сентября 2015 г. О.А.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 сентября 2015 г. в отношении О.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 10 октября 2015 г.

20 сентября 2015 г. О.А.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

10 октября 2015 г. постановлением Кызылского городского суда мера пресечения в отношении О.А.А. изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 6 декабря 2015 г.

4 декабря 2015 г. постановлением Кызылского городского суда О.А.А.

А.А. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, по 6 января 2016 г.

31 декабря 2015 г. постановлением Кызылского городского суда О.А.А. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, по 6 февраля 2016 г.

2 февраля 2016 г. постановлением Кызылского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении О.А.А. срока домашнего ареста до 5 месяцев 27 суток.

9 августа 2016 г. О.А.А. предъявлено обвинениепоч.2 ст.167 УК

РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 16 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении О.А.А. в части предъявленного ущерба на сумму 146 575, 08 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

20 декабря 2016 г. О.А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ.

8 июня 2017 г. О.А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.167, ч.1

ст.325 УК РФ.

22 сентября 2017 г. О.А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ.

Постановлением Кызылского городского суда от 28 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении О.А.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ возвращено прокурору, а мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 23 мая 2018 г. уголовное дело N N по обвинению О.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию.

В общей сложности в рамках расследования уголовного дела истец провела под стражей 30 дней, под домашним арестом -115 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 841. Уголовное преследование истца осуществлялось в период с 11 сентября 2015 г. (задержание и допрос в качестве подозреваемой) по 23 мая 2018 г. (прекращение уголовного дела).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу нравственных страданий вытекает из самого факта ее незаконного уголовного преследования и применения к ней мер процессуального принуждения, избрания в отношении нее мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтено, что истец, будучи молодой женщиной, имеющей малолетнего ребенка на грудном вскармливании, была на месяц заключена под стражу, то есть была разлучена с малолетним ребенком, и в последующем 6 месяцев находилась под домашним арестом, что также значительно ограничивало ее право на свободу. Определяя размер причиненного морального вреда в 300 000 руб. суд принял во внимание и тот факт, что истец по специальности -юрист и ее деловая репутация была подорвана фактом привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, оценив все представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные ею страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неразумности и несправедливости взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи