Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19643/2020[88-18326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2019-000148-17 по иску Крайник И.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Крайник И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Провоторовой А.В, установила:

Крайник И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о защите прав потребителей в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" без предварительного уведомления Крайник И.А. и при отсутствии аварийной ситуации либо угрозы ее возникновения произвело отключение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Кускун, "адрес", находящегося у истицы в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Крайник И.А. обратилась с письменной жалобой на имя руководителя ПАО "МРСК Сибири", в которой просила представить ей акт либо иной документ о наличии неполадок, подлежащих устранению, а так же просила устранить имеющиеся неполадки.

Истица за собственный счет устранила недостатки в сетях электроснабжения, однако несмотря на неоднократные обращения, ПАО "МРСК Сибири" своих обязанностей по возобновлению электроснабжения не исполнило, ссылаясь на наличие задолженности. Вместе с тем, наличие задолженности у ИП Крайник И.А. по оплате услуг электроснабжения не является основанием для отключения от услуг электроснабжения.

ПАО "МРСК Сибири" только ДД.ММ.ГГГГ осуществило подключение к услугам электроснабжения во исполнение вынесенного судом определения по обеспечению иска, однако из-за размораживания система отопления вышла из строя. В связи с чем Крайник И.А. была вынуждена уплатить стоимость нового обогревательного котла и транспортно-экспедиционных услуг по его доставке по месту нахождения дома, что составляет 109193, 42 рублей. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири", как считает истица, также обязано оплатить услуги по восстановлению ущерба причиненного самому дому в размере 96012 рублей, поскольку из-за прорыва отопления произошло его затопление.

Крайник И.А. для обогрева жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена приобрести жидкотопливный обогревательный прибор стоимостью 111650 рублей, а также истратила денежные средства на покупку топлива в сумме 30816, 70 рублей.

По мнению истицы, ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в результате своих незаконных действий причинило ей материальный ущерб на общую сумму в размере 368259, 12 рублей, а также нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 500000 рублей. Последние, как указывается истицей, особенно тягостны для Крайник И.А, поскольку в результате низких температур внутри дома заболел парализованный Путинцев А.К. (отец Крайник И.А.), который вследствие возникшей болезни умер.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом поданных уточнений к исковому заявлению, Крайник И.А. просила суд признать действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по отключению энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", д. Кускун, "адрес", незаконными; взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в свою пользу солидарно имущественный ущерб в размере 368259, 12 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по отключению жилого дома по адресу: "адрес", д. Кускун, "адрес", от услуг энергоснабжения по событиям ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО ""МРСК Сибири" в пользу Крайник И.А. взыскан имущественный ущерб в размере 368259, 12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 150000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 г. отменено в части взыскания имущественного ущерба, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа, изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 10000 рублей и штрафа - до 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайник И.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом второй инстанции вынесено внутренне противоречивое судебное постановление. Кроме того, в нарушение требований материального и процессуального закона суд возложил бремя доказывания вины ответчица на истицу. Не согласен податель жалобы и со снижением компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа, полагает, что такое снижение произведено судом без достаточных оснований.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" - Провотворова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Крайник И.А, в том числе, является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 105, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Кускун, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" в телефонном режиме уведомили ПАО "Красноярскэнергосбыт" о производстве ограничения подачи электроэнергии Крайник И.А. в точке присоединения: опора N ВЛ-10кВ ф. 80-05 от ПС 35/10кВ N "Ветвистое" (т. 1 л.д. 173, 238, т. 2 л.д. 197).

Крайник И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ЗМРО (ПАО "Красноярскэнергосбыт") и Манский РЭС (ПАО "МРСК Сибири") с заявлениями о возобновлении услуг электроснабжения Дома и о фиксации устранения неполадок и обеспечении подачи электроснабжения жилого дома по адресу: д. Кускун "адрес" (т. 1 л.д. 71, 72, 239, т. 2 л.д. 200).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено письмо о принятии незамедлительных мер по возобновлению подачи электрической энергии потребителю Крайник И.П. по месту нахождения ее дома (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 201, 202).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес прокуратуры Манского района Красноярского края предоставлены сведения о задолженности Крайник И.П. по открытому лицевому счету N по адресу: "адрес", д. Кускун, "адрес", в размере 62, 12 рублей, а также о наличии аварийной ситуации на электрических четях потребителя (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес "ПАО МРСК-Сибири" сообщение о том, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Кускун, "адрес", прекращена подача электрической энергии без наличия на то законных оснований (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит" по заказу Крайник И.А. подготовлено заключение специалиста N, из которого следует, что причиной выхода из строя системы отопления жилого дома, расположенного по адресу, "адрес", д. Кускун, "адрес", является отсутствие электроэнергии на насос принудительной циркуляции, установленного в схему отопления этого жилого помещения (т. 3 л.д. 30-48).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд второй инстанции, в частности, указал, что из представленной истицей накладной на выдачу сборного груза экспедитору усматривается формирование заявки на приобретение нового котла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления размораживания системы отопления вследствие незаконного отключения жилого дома от электроснабжения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1), согласно которой отключение жилого дома истицы произведено именно в дату приобретения нового отопительного котла. При этом применение принципа post hoc ergo в изложенном судом случае предполагает, что приобретение котла в течение одних и тех же календарных суток было произведено ранее, чем отключение электроэнергии. Однако какого-либо указания на время приобретения и его соотношение со временем отключения электроэнергии обжалуемое судебное постановление не содержит. Кроме того, судебной коллегией краевого суда не высказано суждений и относительно того, что расходы на доставку котла из г. Кемерово были понесены истицей уже после незаконного отключения электроэнергии, при том, что факт выхода ранее установленного котла в результате отключения электроэнергии ответчиком не опровергался.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает, поскольку суд второй инстанции ограничился лишь выводом о необходимости снижения размера компенсации, не обосновав причин такого снижения.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверка доводов сторон в суде второй инстанции не означает произвольное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции вне изложения полных и обоснованных выводов по обстоятельствам дела, что судебной коллегией краевого суда учтено не было.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Крайник И.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Крайник И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи