Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19649/2020[88-19361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-468-20 (УИД N) по иску Кевруха Ю.В. к Кириченко О.Ю, Флеку М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Кевруха Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Кеврух Ю.В. обратился в суд с иском к Кириченко О.Ю, Флеку М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" угол "адрес". В период с 8 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом собрания от 12 июня 2019 г. Считает, что инициаторы собрания уклонились от проведения собрания с соответствующей повесткой в очной форме, хотя формально указали на проведение такого собрания и отсутствие на нем кворума. Указал, что имеются недостатки процедуры изготовления протокола общего собрания и его содержания, поскольку нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N/пр. Протокол был изготовлен с нарушением предусмотренного законом срока, собрание проведено в отсутствие кворума. Считает, что имеются признаки злоупотребления правом. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 12 июня 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г, отказано в удовлетворении иска Кевруха Ю.В. к Кириченко О.Ю, Флеку М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Кеврух Ю.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Кевруха Ю.В. - Рязанова М.С, действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Кеврух Ю.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" угол "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Фрунзе -49".

В период с 8 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. по инициативе ответчиков Флек М.А. и Кириченко О.Ю. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом от 12 июня 2019 г.

В подтверждение факта уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в дело представлены протокол собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" угол "адрес" N в г. Омске от 28 апреля 2019 г, сообщение о проведении общего собрания от 28 апреля 2019 г, обращение инициативной группы, а также протокол о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 8 мая 2019 г. несостоявшимся, инициаторы собрания оповестили собственников, что в случае, если общее собрание посредством совместного присутствия, назначенное на 8 мая 2019 г. в 15 часов 00 минут, в отсутствие необходимого кворума будет признано несостоявшимся, в дальнейшем указанное собрание с той же повесткой дня будет проведено в период до 10 июня 2019 г. в заочной форме.

Информация о проведении общего собрания 8 мая 2019 г. была размещена на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома, о чем свидетельствует имеющийся в деле фотографический материал.

Судами также установлено, что повестка дня, содержащаяся в протоколе от 8 мая 2019 г. аналогична повестке, отраженной в бюллетенях для голосования (опросных листах), переданных его участникам для заполнения, а также в протоколе, оформленном по итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников от 12 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 44-48, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что при принятии собственниками помещений дома решений по вопросам предусмотренным в повестке дня, требования жилищного законодательства нарушены не были. При проведении оспариваемого истцом собрания собственников, необходимый для принятия итоговых решений по повестке дня кворум, был соблюден, в том числе и по вопросу повестки дня N, которое должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура извещения собственников о предстоящем собрании не была нарушена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений было принято решение о размещении всей информации на информационных стендах в подъездах.

Также, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей, судами установлено, что собственники МКД были извещены о предстоящем собрании надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что кворум на собрании имелся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 июня 2019 г, недействительным, истцом не представлено достоверных доказательств, что оспариваемое им решение каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо его прав и обязанностей.

При этом судами не было установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), не являются таковыми и внесение в повестку дня вопроса по утверждению порядка пользования земельным участком МКД.

Установив, что переход права собственности на часть земельного участка к иным лицам не происходит, суды пришли к верному выводу, что пользование общим земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме за плату на условиях определенных решениями общего собрания не противоречит требованиям законодательства.

Доводы жалобы о существенном нарушении оформления протокола общего собрания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо существенных нарушений, влекущих признание общего собрания недействительным, указанный протокол не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, а также основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кевруха Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи