Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19653/2020[88-18225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-000022-48) по иску Низамеева Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Низамеева Владимира Сергеевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Тюрьма (ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Низамеева Владимира Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. (по доверенности), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамеев Владимир Сергеевич (далее по тексту - Низамеев В.С.) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Низамеева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Низамеев В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на заниженный размер компенсации морального вреда, не соразмерной степени пережитых им страданий, несправедливое содержание его в металлической клетке при рассмотрении дела судом, просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. отменить, вынести новое решение, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2006 г. по факту смерти ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По подозрению в совершении указанного преступления был задержан несовершеннолетний Низамеев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2006 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2006 г. включительно.

В соответствии с постановлением следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ о прекращении уголовного дела от 19 июня 2006 г, действия Низамеева В.С. были квалифицированы по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данной статье, уголовное дело в отношении Низамеева В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, по пункту "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Низамеев В.С, указав, что в результате незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред, так как при рассмотрении дела в суде он находился в металлической клетке, что унижало его достоинство, находясь под стражей, он был лишен нормальных условий существования, хотя на тот момент только достиг возраста 14 лет, общение с более старшими по возрасту подследственными и осужденными лицами повлияло на его формирование преступной модели поведения в дальнейшем, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного применения к Низамееву В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, причинения ему нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судами учтены конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, его несовершеннолетний возраст на момент заключения под стражу, связанные с этим нравственные страдания из-за разлуки с семьей, из-за ограничения свободы передвижения, требования разумности и справедливости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Низамеева В.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, правом переоценки которых суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о содержании в металлической решетке в зале судебного заседания, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Шефер