Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19660/2020[88-18535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-002425-75 по иску Волковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемМонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", Кобзеву Семену Евгеньевичу, Кобзевой Анне Шарифзановне о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Волковой Н.В. - Щербицкой А.А, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилРемМонтаж", ООО "УКЖХ Октябрьского района", Кобзеву С.Е, Кобзевой А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега, иск обоснован тем, что 16 февраля 2019 г. на принадлежавший истцу автомобиль марки Ниссан Примера, 2006 года выпуска, с крыши дома, расположенного по "адрес", упал снег, автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по "адрес". Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно оценочному заключению ООО Аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 800 руб, расходы, понесенные истцом, за составление отчета об оценке - 4 000 руб. Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО "ЖилРемМонтаж". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Претензия к ответчику о компенсации причиненного ущерба оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 67 800 руб, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу Волковой Н.В. взыскана сумма ущерба 67 800 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 234 руб. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 г. в дневное время с крыши многоквартирного дома "адрес" произошел сход снежных масс, в результате был поврежден припаркованный у дома автомобиль марки Ниссан Примера, 2006 года выпуска, государственный знак N, принадлежащий Волковой Н.В. (расколото стекло ветрового окна, поврежден капот, возможны скрытые дефекты в виде нарушения геометрии проема ветрового окна).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 г, вынесенного дознавателем Отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по г. Новосибирску, следует, что осуществлен осмотр места происшествия и автомобиля марки Ниссан Примера, 2006 года выпуска, государственный знак N, зафиксировано, что у автомобиля разбито лобовое стекло в результате схода снега с крыши дома.

Согласно заключению оценщика ООО АО "Оценка бизнеса и финансов" от 19 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Волковой Н.В. автомобиля марки Ниссан Примера, 2006 года выпуска, государственный знак N на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 67 800 руб.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по "адрес", является управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой Н.В. к ООО "УКЖХ Октябрьского района", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УКЖХ Октябрьского района" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, причиной явилось падение снега с крыши (ее конструктивных элементов) многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов (кровля либо козырек), несет управляющая организация, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "УКЖХ Октябрьского района", а также взыскав в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Факт повреждения автомобиля Ниссан Примера, 2006 года выпуска, государственный знак N, принадлежащего Волковой Н.В, в результате падения снежных масс с козырька балкона квартиры N многоквартирного дома по "адрес", и размер причиненного ущерба в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на оспаривание вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, наличии вины собственников квартиры N Кобзевых, самовольно установивших козырек над балконом в принадлежащей им квартире, суды, отклоняя эти доводы, указали, что ООО "УКЖХ Октябрьского района", являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ООО "УКЖХ Октябрьского района", реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька, таких действий ответчиком предпринято не было.

Выводы судов соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которыми установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судами дана оценка возражениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе. Оснований для иной оценки, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: