Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19666/2020[88-20214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-005754-79 по иску Селеменева Сергея Николаевича к Комаровой Надежде Евгеньевне о признании права собственности

по кассационной жалобе Селеменева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Селеменева С.Н. - Якк Д.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селеменев С.Н. обратился в суд с иском к Комаровой Н.Е. о признании права собственности на "адрес" в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" и в этот же день на полученные от продажи жилого дома деньги купил спорную квартиру по адресу: "адрес". Покупателем квартиры в договоре купли-продажи была указана Комарова Н.Е. На момент указанных выше сделок истец и ответчик являлись сожителями, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, у них родился общий ребенок, в связи, с чем покупателем спорной квартиры была указана Комарова Н.Е. Истец, ответчик и их ребенок вселились в квартиру в качестве единой семьи, однако в конце сентября 1998 г. Комарова Н.Е. выехала в г. Кострому и до настоящего времени в квартире не проживает. Истец со дня покупки квартиры и до настоящего времени проживает в ней, несет все расходы по ее содержанию. Поскольку ответчик не зарегистрировала его в спорной квартире, истец в 2005 г. обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о признании его приобретшим право пользования данным жилым помещением в связи с вселением его собственником квартиры в качестве члена своей семьи. 6 декабря 2005 г. было вынесено заочное решение о признании Селеменева С.Н. приобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес". Поскольку истец владеет спорной квартирой с сентября 1998г. по настоящее время, то есть на протяжении 21 года, он просил признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Селеменева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селеменева С.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что его владение спорной квартирой не являлось добросовестным, полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие правоотношения в сфере купли-продажи и не применил подлежавшую применению к спорным правоотношениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что, принимая во владение квартиру, он считал себя ее собственником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", была приобретена в собственность Комаровой Н.Е. у продавца Акимкиной Н.Е за 10 900 руб.

Договор удостоверен нотариусом, на договоре проставлен штамп о произведенной регистрации в БТИ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. права на данную квартиру в ЕГРП после начала ведения данного реестра не регистрировались.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости, выданной АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГг, данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании указанного договора купли-продажи.

После заключения указанного договора купли-продажи истец в ней зарегистрирован не был, право собственности Комаровой Н.Е. по мотиву вложения им личных средств в покупку квартиры никогда не оспаривал.

Комарова Н.Е. проживает и зарегистрирована в настоящее время в г.Кострома.

В связи с наличием спора о правах истца на квартиру Октябрьским районным судом г.Новосибирска 6 декабря 2005 г. было постановлено заочное решение о признании за Селеменевым С.Н. права пользования квартирой в связи с вселением его в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Комаровой Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комаровой Н.Е. заочное решение было отменено. После отмены заочного решения Селеменев С.Н. в суд являться перестал, его иск был оставлен без рассмотрения.

В то же время в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пока имело место заочное решение, Селеменев С.Н. на основании указанного заочного решения зарегистрировался в квартире, впоследствии зарегистрировал в квартире жену и ребенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Селеменева С.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.15 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец изначально знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт добросовестности владения спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селеменева С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи