Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19715/2020[88-19784/2020]

N 88-19784/2020

г. Кемерово 24 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N о возврате искового заявления Муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" к Абрамцову Александру Николаевичу, Баранову Николаю Афанасьевичу, Белобородовой Марине Александровне, Боровик Любови Александровне, Гордейко Ольге Андреевне, Егоровой Татьяне Вячеславовне, Затолокиной Любови Ильиничне, Захаровой Антонине Ивановне, Ищенко Евгению Николаевичу, Карасюк Нине Алексеевне, Косолаповой Марине Леонидовне, Кратюк Ирине Николаевне, Мустафаеву Фарману Исмаиловичу, Пименовой Ольге Васильевне, Поповой Галине Сергеевне, Рыбкиной Наталье Александровне, Рыльскому Михаилу Ивановичу, Рящиковой Алевтине Ивановне, Шуваевой Жанне Борисовне, Яшину Василию Ивановичу о взыскании задолженности за услуги тепло- и водоснабжения

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" (далее - МУП Новосибирского района Новосибирской области "Ложок") обратилось в Новосибирский районный суда Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги тепло- и водоснабжения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление МУП Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед МУП Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" по оплате услуг тепло- и водоснабжения.

Истец обратился в суд требованиями о взыскании с ответчиков долга по оплате услуг тепло- и водоснабжения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства.

С выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, на требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного МУП Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" иска о взыскании задолженности по оплате задолженности за услуги тепло- и водоснабжения, суд пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции, апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о таких нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области "Ложок" - без удовлетворения.

Судья: