Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19718/2020[88-18366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лозовой Н.В. к Лобановой Н.А. об установлении сервитута

по кассационной жалобе представителя Лозовой Н.В. - Зыряновой Ю.О. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовая Н.В. обратилась в суд с иском к Лобановой Н.А. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лозовая Н.В. приобрела право собственности на земельные участки N, общей площадью 540 кв.м, и N, общей площадью 300 кв.м, расположенные в СНТ "Такмак" г. Красноярска. В N она объединила указанные земельные участки и стала собственником одного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 840 кв.м.

Смежным к ее участку является земельный участок с кадастровым N, расположенный в СНТ "Такмак", уч. N, который поставлен на кадастровый учёт на основании перечня ранее учтённых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 830 кв.м, собственником является Лобанова Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Н.А. сообщила, что приобрела право собственности на часть земельного участка, которым Лозовая Н.В. пользовалась для проезда к своему гаражу.

Без согласования с Лозовой Н.В, Лобанова Н.А. провела межевание и изменила границы своего земельного участка. В результате уточнения границ собственником земельного участка N захвачен участок, через который осуществлялся проезд к гаражу, расположенному на земельном участке Лозовой Н.В.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" в границах координат, указанных кадастровым инженером, для предоставления проезда к гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, исковые требования Лозовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Лозовой Н.В. - Зыряновой Ю.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Лобановой Н.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лозовая Н.В. на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым N, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми N и N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 840 кв.м.

Лобанова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 830 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, Лобанова Н.А. провела межевание и изменила границы своего земельного участка с кадастровым N.

Согласно заключению к плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства (гараж), проезд к которому осуществляется с восточной стороны между земельными участками с кадастровыми N и N. При получении выписки из ЕГРН с границами земельных участков, прошедших процедуру межевания и внесённых в данный реестр, установлено, что граница земельного участка с кадастровым N перекрывает проезд к объекту капитального строительства (гаражу), расположенному на земельном участке с кадастровым N.

Определением суда от 16 июля 2019 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Азимут".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азимут" следует, что по результатам проведенных измерений и анализа материалов дела, проезд к земельному участку Лозовой Н.В, с учётом расположения на нем гаража (право собственности на гараж не зарегистрировано), без использования земельного участка Лобановой Н.А. не возможен. Эксперт пришел к выводу о наличии у Лозовой Н.В. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком Лобановой Н.А, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к восточной стороне гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, в границах участков N, N, для обеспечения прохода (проезда) через соседний земельный участок, с кадастровым N, участок N, с целью использования объекта недвижимости (гаража) по прямому назначению (хранение и эксплуатация автотранспортного средства). Данные действия, в отношении части земельного участка ответчика, не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в восточной части земельного участка с кадастровым N в границах участков N и N расположены объекты недвижимости - деревянное здание (баня) и деревянное здание (гараж), которые имеют общую стену и используются по целевому назначению. На момент проведения экспертизы гараж используется как помещение для складирования и хранения хозяйственной утвари. К гаражу, расположенному с восточной части этого земельного участка, имеется доступ посредством земель общего пользования, пользоваться данным доступом истцу для использования гаража по прямому назначению (хранение и эксплуатация транспортного средства) не представляется возможным, так как ширина земельного участка (доступ к гаражу) составляет от 0, 88м до 1, 68 м, к тому же доступ к гаражу ограничивает расположенная на этом земельном участке опора ЛЭП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что строение, которое стороны называют гаражом, имеет площадь застройки около 15 кв.м, ворота при проведении экспертизы не открывали, строение является капитальным, так как выстроено из бруса на фундаменте, ширину ворот и внутренние размеры гаража не измеряли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что условиями установления сервитута является объективная невозможность использования истцом своего имущества без ограничения прав ответчика на пользование его земельным участком и только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом. При этом суд исходил из того, что с западной стороны имеется доступ к земельному участку с кадастровым N (уч. N, N), что позволяет Лозовой Н.В. осуществлять правомочия собственника по отношению к этому земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, а также, что расположенный на этом земельном участке гараж по его прямому назначению - для хранения автомобиля не используется, в гараже хранится и складирована хозяйственная утварь; проезд к недвижимому имуществу при наличии к нему иного доступа (прохода) не отнесён к потребностям, для которых может быть ограничено право собственности ответчика и установлен сервитут.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что у истца имеется возможность прохождения на свой земельный участок, который позволяет истцу осуществлять правомочия собственника по отношению к недвижимому имуществу, хозяйственная постройка фактически не используется для хранения и эксплуатации транспортного средства, на земельный участок истца имеется иной подъезд (подход) с западной стороны, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судов первой и апелляционной инстанций и заключением судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лозовой Н.В. - Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: