Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19725/2020[88-18293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Никоновой Елене Николаевне о взыскании неосновательно полученной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее-пенсионный орган, истец) обратилось в суд с иском к Никоновой Елене Николаевне (далее-Никонова Е.Н, ответчик) о взыскании неосновательно полученной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании поданного в пенсионный орган заявления ответчика, к пенсии ФИО9 была установлена и выплачивалась компенсация неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N75.

В результате несвоевременного уведомления пенсионного органа Никоновой Е.Н. о трудоустройстве образовалась переплата ежемесячной выплаты по уходу неработающему трудоспособному лицу за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 59 400 руб. и с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 39 600 руб.

Общая сумма переплаты за указанные периоды составила 99 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы компенсационной выплаты в размере 99 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 857, 54 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года в качестве представителя ответчику Никоновой Е.Н. на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат коллегии адвокатов Забайкальского края - Мильчутская Ларисе Владимировна.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Никоновой Елене Николаевне о взыскании неосновательно полученной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Елены Николаевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) 46.200 руб. 00 коп. - неосновательно полученные суммы компенсационной выплаты за период с 28.08.2016 года по 31.03.2018 года; 12.372 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 года по 12.07.2019 года.

Взыскать с Никоновой Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.957 руб. 19 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 года постановлено:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года изменить.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Никоновой Елены Николаевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 49 500 рублей; проценты пользование чужими денежными средствами в размере 3 104 руб.48 коп.

Взыскать с Никоновой Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 778 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая кассационную жалобу по существу, суд кассационной инстанции с учетом ее доводов приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать законными принятые по делу судебные постановления в части взыскания с Никоновой Е.В. в пользу пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Никонова Е.Н. на основании Постановления главы администрации муниципального района "Борзинский район" N от 31.03.2008 назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.09.2015 между Никоновой Е.Н. и Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края заключен Договор об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях.

Решением УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) (Отдел ПФР в Борзинском районе) от 30.10.2015 на основании заявления Никоновой Е.Н. от 25.09.2015 в соответствии с п. 2 Правил, ответчику с 10.10.2015 была назначена ежемесячная компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом - ФИО2 в размере 6 600 руб. ежемесячно.

На основании Постановления администрации муниципального района "Борзинский район" от 2.02.2016, Никоновой Е.Н. с 1.02.2016 прекращена ежемесячная денежная выплата на содержание ребенка-инвалида в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Читу.

1.02.2016 между Комитетом образования администрации ГО "Город Чита" и Никоновой Е.Н. заключен Договор об опеке на возмездной основе, на основании которого ответчик с 1.02.2016 по настоящее время получает вознаграждение на содержание ребенка-инвалида.

Никонова Е.Н. была уведомлена о своей обязанности известить УПФ РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в течение 5 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Никоновой Е.Н. период с 01.11.2015 по 31.08.2016 отражен как период работы в Комитете образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район", период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 1 и 2 квартал 2018 отражен как период работы в Комитете образования Администрации городского округа "Город Чита".

4.10.2018 протоколом Центра ПФР в Забайкальским крае (Борзинский) выявлены излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии за периоды с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 59 400 руб, с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 39 600 руб.

9.11.2018 УПФ РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в адрес Никоновой Е.Н. направлено требование о возмещении в добровольном порядке суммы переплаты, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о том, что Никонова Е.Н. осуществляя трудовую деятельность, незаконно получила ежемесячную выплату за периоды с 1.11.2015 по 31.08.2016 и с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 99 000 руб, указав, что незаконная выплата произошла по вине Никоновой Е.Н, которая, в нарушение требований п.п. 12, 13 Правил в течение 5 суток не известила орган, осуществляющий ежемесячную выплату, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной выплаты, и, принимая во внимание заявление адвоката ответчика по назначению - Мильчутской Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную денежную сумму в размере 46 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2016 по 12.07.2019 в размере 12 372, 69 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 957, 19 руб.

С выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученной ежемесячной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Вместе с тем с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячной выплаты за период с 28.08.2016 по 31.03.2018, суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что имеются основания для взыскания с ответчика переплаты компенсационной выплаты за период с 15.07.2016 г. по 31.08.2016 и с 1.10.2017 по 31.03.2018 исходя из размера ежемесячной компенсации 6 600 руб. в месяц, что составляет 49 500 руб. В то же время правовые основания для удовлетворения иска о взыскании незаконно полученных ежемесячных компенсационных выплат за пределами трехлетнего срока исковой давности (до 15.07.2016) отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу пенсионного органа переплаты компенсационной выплаты отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Исходя из положений вышеприведенных положений закона, установив недобросовестность в действиях Никоновой Е.Н. при получении ежемесячной компенсационной выплаты, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что полученная Никоновой Е.Н. компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, является излишне выплаченной и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату получателем.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 835) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлены ежемесячные выплаты.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Указа порядок осуществления таких выплат был определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343.С 1 января 2013 года порядок осуществления спорных выплат регулируется Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 года N 397, согласно п. 2 которых лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства I группы и получавшему компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", установленную в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы, ежемесячная выплата устанавливается с 1 января 2013 г. без подачи заявлений на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии лицу, за которым осуществляется уход.

В соответствии с действующими Правилами N 397, ежемесячная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы, на период осуществления ухода за ним.

Как ранее действующим подпунктом "д" пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июня 2007 года N 343, так и подпунктом "д" пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что осуществление выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкованы нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное исчисление момента начала течения срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее по тексту также Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации) предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). При этом согласно этому же пункту Положения Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена, в том числе функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета, а также осуществление контроля с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту также Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы.

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет страховых взносов работодателей.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет страховых взносов работодателей.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно учтены нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку пенсионный орган, должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления от работодателя ответчика сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перечисляемых в связи с этим взносах в пенсионный орган.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку пенсионный орган, должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления от работодателя ответчика сведений индивидуального (персонифицированного) учета и перечисляемых в связи с этим взносах в пенсионный орган.

Поскольку компенсационная выплата производилась пенсионным органом ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется по каждой выплате отдельно и с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата может быть взыскана не более чем за три года, предшествующих дате обращения истца с исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом выводы судов о взыскании с Никоновой Е.Н. в пользу пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неправомерным признается судебной коллегий суда кассационной инстанции применение судом первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению Никоновой Е.Н мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции устранены не были при рассмотрении дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Никоновой Елены Николаевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело в отмененной части требований направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 года в части требований о взыскании с Никоновой Елены Николаевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальскй краевой суд.

В остальной части решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи