Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19728/2020[88-18368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чигрина М.И. к Омской городской общественной организации садоводов "Заря-2" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Омской городской общественной организации садоводов "Заря-2" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигрин М.И. обратился в суд с иском к Омской городской общественной организации садоводов "Заря-2" (далее - ОГООС "Заря-2") об исправлении реестровой ошибки.

Иск обоснован тем, что он является собственником земельного участка N площадью 613 кв.м, с кадастровым N, расположенного в ОГООС "Заря-2". В ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения указанного земельного участка было выявлено пересечение границ с земельным участком N - землями общего пользования ОГООС "Заря-2". Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым N была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении его границ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил внести изменения в государственный реестр недвижимости в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, а именно: прекратить точки "данные изъяты"); добавить в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N сведения о точках "данные изъяты"), изложенные в заключении специалиста ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Чигрина М.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОГООС "Заря-2" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу "Заря-2" предоставлен земельный участок площадью 4, 4 га, земли общего пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из государственного реестра земель, указанный земельный участок, площадью 44 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", ОГООС "Заря-2", площадью 43710 +/- 73 кв.м. принадлежит Омской городской общественной организации садоводов "Заря-2", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с решением главы администрации г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность для садоводства предоставлен земельный участок N в садоводческом товариществе "Заря-2" площадью 628 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Согласно выписке из государственного реестра земель, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

На основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Заря-2" площадью 628 кв.м. перешло к Чигрину М.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: СТ "Заря-2", участок N. Из заключения кадастрового инженера, следует, что согласно сведениям выписки государственного реестра недвижимости площадь участка составила 613 кв.м.; уменьшение площади на 15 кв.м. не противоречит действующему законодательству. В ходе проведения кадастровых работ было определено фактическое местоположение земельного участка на местности, и определены координаты характерных точек земельного участка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N, определено с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком.

При подготовке кадастровым инженером Катинович И.В. межевого плана было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым N фактическому местоположению, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми N и N. В ходе проведения кадастровых работ было определено фактическое местоположение земельных участков на местности, и определены координаты характерных точек.

Ответчик был уведомлен о наличии реестровой ошибки и необходимости исправления путем проведения необходимых кадастровых работ, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от разрешения вопроса во внесудебном порядке отказался.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЦПП "Цитадель", установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 607 кв.м, фактические границы данного участка подтверждаются единством со смежными заборами вдоль аллеи; ширина аллеи исторически сложилась; произрастают высокие многолетние деревья. По данным государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым N по данным ЕГРН составляет 613 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Площадь пересечения составляет 17 кв.м. Для сохранения исторических границ земельного участка и устранения пересечения участка, расположенного по адресу: "адрес", экспертом разработан вариант исправления ошибки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила наличие реестровой ошибки, пояснив, что аллеи в садоводстве не соответствуют фактическому использованию и не соответствуют документам. Все заборы на аллее идут ровно, на аллее растут деревья, заборы очень старые, их никто не перемещал, аллея не заужается. По сведениям кадастра, залома линии границы нет. Участки используются садоводами на протяжении длительного времени и правление не предъявляет к ним претензий относительно границ участков, но при проведении кадастровых работ они сталкиваются с наложением земель общего пользования (аллеи) на их участки.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение, поскольку фактическое местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:160211:76 не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, чем нарушены права истца как собственника.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЦПП "Цитадель", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омской городской общественной организации садоводов "Заря-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: