Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19765/2020[88-18532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2020 (УИД: 19RS0003-01-2020-000367-77) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Роуту Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Роута Сергея Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк, истец) обратилось с иском к Роуту Сергею Владимировичу (далее - Роут С.В, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" указало, что 3 сентября 2012 г. с Роутом С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 001 рубль сроком на 48 месяцев, а Роут С.В. обязался возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению Роуту С.В. кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором свои обязательства.

ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Роута С.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 5 апреля 2013 г. по 16 января 2020 г, в размере 100 856, 03 рублей, в том числе 71 918, 52 рублей - основной долг, 28 937, 51 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217, 12 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Роута С.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 3 сентября 2012 г. N за период с 5 апреля 2013 г. по 16 января 2020 г. по основному долгу в размере 71 918, 52 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 28 937, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роутом С.В. ставится вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Роут С.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2012 г. между Роутом С.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Роуту С.В. кредит в размере 100 001 рубль на срок 48 месяцев под 30% годовых, а Роут С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения минимального обязательного платежа на текущий счет заемщика.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Роуту С.В. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой Роут С.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что Роут С.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с июня 2014 года перестал вносить денежные средства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Роута С.В. по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N по состоянию на 16 января 2020 г. составляет 100 856, 03 рублей, в том числе 71 918, 52 рублей - сумма основного долга, 28 937, 51 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным, ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между ПАО КБ "Восточный" и Роутом С.В. заключен кредитный договор, Роут С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с Роута С.В. задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2012 г. N за период с 5 апреля 2013 г. по 16 января 2020 г. по основному долгу в размере 71 918, 52 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 28 937, 51 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Роута С.В. расходов ПАО КБ "Восточный" по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 217, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роута Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: