Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19807/2020[88-19305/2020]

N 88-19305/2020

г. Кемерово 21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-3773-19 (УИД N) по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании солидарно с Мелешкова С.Г, Стрижаковой Я.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Мелешкова С.Г, Стрижаковой Я.В. на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г, установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Мелешкова С.Г, Стрижаковой Я.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г. с Мелешкова С.Г, Стрижаковой Я.В. солидарно в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2019 г. в размере 87 742, 77 руб, пени в размере 3 666, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471, 13 руб.

Мелешковым С.Г, Стрижаковой Я.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ в адрес должников не направлялся.

Таким образом, о вынесении судебного приказа должники надлежащим образом извещены не были, по не зависящим от них причинам были лишены возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный срок.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что заявители являются собственниками помещения многоквартирного дома с 2018 г. и на них не может быть возложена обязанность по уплате взносов за период в течение которого они не являлись собственниками помещения являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г. о взыскании солидарно с Мелешкова С.Г, Стрижаковой Я.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт, - отменить.

Разъяснить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: Н.А. Уфимцева