Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19815/2020[88-18554/2020]

N 88-18554/2020

г. Кемерово 10 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Сарычевой Н.М.

по кассационной жалобе Сарычевой Н.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 г, определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г, 23 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 23 января 2020 г, 5 февраля 2020 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 г. с Сычевой Н.М. в пользу открытого акционерного общества управляющая компания "Доверие" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 377 рублей 94 копейки, пени в размере 3 747 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Сарычевой Н.М. ставится вопрос об отмене судебного приказа от 12 февраля 2016 г, определений мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г, 23 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 23 января 2020 г, 5 февраля 2020 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г. со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущены указанные нарушения норм права, являющиеся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 432-п предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4.).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Барнаула Алтайского края по делу N был вынесен судебный приказ о взыскании с Сычевой Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

24 февраля 2016 г. судебный приказ направлен в адрес должника Сычевой Н.М.: "адрес", который вернулся мировому судье с отметкой "истечение срока хранения", вступил в законную силу.

Таким образом, судебный приказ был направлен не на имя заявителя Сарычевой Н.М, а иному лицу.

При указанных обстоятельствах, имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Сарычева Н.М. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определением от 24 апреля 2019 года в судебном приказе, а также в определении о замене взыскателя определением от 29 ноября 2019 г. была исправлена описка в части установочных данных должника, а именно указана верная фамилия "Сарычева" (т. 1 л.д. 46).

Из сопроводительного письма от 6 декабря 2019 г. следует, что копия определения от 29 ноября 2019 г. была направлена в адрес Сарычевой Н.М, которая была получена последней 11 декабря 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 52).

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Сарычевой Н.М. о вынесении обжалуемого судебного приказа от 16 февраля 2016 г. ранее 11 декабря 2019 года. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

В десятидневный срок с момента получения копии определения от 29 ноября 2019 г. об исправлении описки в судебном приказе от 12 февраля 2016 г. Сарычевой Н.М. направлены возражения относительно его исполнения, которые поступили мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Барнаула Алтайского края 20 декабря 2019 г, что подтверждается входящим штампом мирового судьи (т. 1 л.д. 53).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г. возражения Сарычевой Н.М. были возращены должнику в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое необходимо заявлять при пропуске процессуального срока одновременно с подачей возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Н.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 года, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г, рассмотреть по существу возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2020 г. частная жалоба Сарычевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г. была возвращена в связи с истечением срока обжалования, поскольку частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 января 2020 г. от Сарычевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2020 г. поступила частная жалоба, в которой она просила отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г, судебный приказ от 12 февраля 2016 г, восстановить пропущенный срок на обжалование определений мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 года и от 23 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 23 января 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, в срок по 5 февраля 2020 г. включительно предложено исправить недостатки частной жалобы, а именно уточнить требования, изложенные в частной жалобе, поскольку заявитель указывает, что обжалуется определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2019 г, однако просит отменить определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г. и от 23 декабря 2019 г.

Поскольку недостатки частной жалобы в установленный срок не устранены, определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 5 февраля 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю.

18 февраля 2020 г. от Сарычевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 5 февраля 2020 г. поступила частная жалоба, в которой она просила отменить определения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г, от 23 декабря 2019 г, от 17 января 2020 г, от 23 января 2020 г, от 5 февраля 2020 г, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по настоящему делу определений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, в срок по 16 марта 2020 г. включительно предложено исправить недостатки частной жалобы, а именно оформить самостоятельную частную жалобу на каждое обжалуемое определение мирового судьи, а также приложить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и документов, приложенных к ней.

Поскольку недостатки частной жалобы в установленный срок не устранены, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 20 марта 2020 г. уточненные частные жалобы возвращены заявителю.

27 апреля 2020 г. Сарычевой Н.М. были поданы частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г, на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула от 23 декабря 2019 г, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 17 января 2020 г, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 23 января 2020 г, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 5 февраля 2020 г, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 20 марта 2020 г. с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений и требованием отменить судебный приказ от 12 февраля 2016 г.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 8 мая 2020 г. частные жалобы на указанные определения мирового судьи оставлены без движения, в срок по 01 июня 2020 г. включительно предложено исправить недостатки частных жалоб, а именно уточнить требования, поскольку заявитель указывает в каждой из частных жалоб и другие определения, которые не являются предметом частной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 г. определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 29 ноября 2019 г, от 23 декабря 2019 г, от 17 января 2020 г, от 23 января 2020 г, от 5 февраля 2020 г, от 20 марта 2020 г, от 17 января 2020 г, от 23 января 2020 г, от 5 февраля 2020 г, от 20 марта 2020 г. по делу N 2-213/16 по заявлению открытого акционерного общества управляющая компания "Доверие" о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарычевой Н.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставлены без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Сарычевой Н.М. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии определения о внесении исправлений в судебный приказ в личные данные должника, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 г.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный период.

В связи с отменой судебного приказа от 12 февраля 2016 г. определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г, 23 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 23 января 2020 г, 5 февраля 2020 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г. также подлежат отмене, поскольку указанные судебные акты приняты в соответствии с судебным приказом, признанным судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2016 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по делу N 2-213/2016 отменить.

Определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г, 23 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 23 января 2020 г, 5 февраля 2020 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г. - отменить.

Разъяснить Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" право на предъявление заявленных к Сарычевой Н.М. требований в порядке искового производства.

Судья: