Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19818/2020[88-19220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2647-19 (УИД N по иску муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Смоленцевой Е.В, Спрынцовой Е.М, Чиликину П.С, Бажанову А.В, Козлову М.В, Лиферову С.А, Якупову Д.Р, Донских В.Ю, Задохину О.В, Вымятину В.К, Юргину Б.И, Маркову Н.Т, Мужецкой С.А, Хохлову И.В, Полякову А.Н, Гончарову В.П, Колчанаевой Н.Н, Куклину В.А, Куклиной В.Д, Куклиной Е.А, Вахрамеевой Г.Г, Шпехт В.В, Шафран В.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также дополнительных соглашений к нему, по кассационной жалобе муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд к Смоленцевой Е.В, Спрынцовой Е.М, Чиликину П.С, Бажанову А.В, Козлову М.В, Лиферову С.А, Якупову Д.Р, Донских В.Ю, Задохину О.В, Вымятнину В.К, Юргину Б.И, Маркову Н.Т, Мужецкой С.А, Хохлову И.В, Полякову А.Н, Гончарову В.П, Колчанаевой Н.Н, Куклину В.А, Куклиной В.Д, Куклиной Е.А, Вахрамеевой Г.Г, Шпехт В.В, Шафран В.В. о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, а также дополнительных соглашений к нему.

В обоснование требований указано, что на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 1420 кв.м, кадастровый N, расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1384 кв.м, которому присвоен адрес: "адрес". Нежилые помещения в данном здании поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности физическим лицам - ответчикам по делу. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок сведения о зарегистрированных правах ответчиков в отношении него отсутствуют. Ответчики с заявлением в департамент недвижимости о предоставлении спорного земельного участка не обращались, права на него в установленном законом порядке до настоящего времени не оформили, какую-либо плату за пользование земельным участком не осуществляют. В целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством департамент недвижимости в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направил всем собственникам нежилых помещений проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N и дополнительные соглашения к нему в отношении каждого из собственников, а также произвел расчет долей земельного участка пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г, отказано в удовлетворении требований муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

В кассационной жалобе представитель муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Котлярова М.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ГСК "Омега" и представителем Свердлика В.И. - Качесовой Г.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Донских В.Ю, Козлов М.В, Куклин В.А, представитель Свердлика В.И. - Качесова Г.А, действующая на основании доверенности, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1, 2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Закона N137-ФЗ п.2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам.

Согласно абз. 7 п. 2.1 ст. 3 Закона N137-ФЗ переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 1420 +/- 9, 1.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, который представляет собой нежилые помещения - гаражи ГСК "Омега", площадью 1384 кв.м, количество этажей 2, в том числе 1 подземный.

Из акта обследования земельного участка МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 12 ноября 2018 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное кирпичное строение, помещения которого используются под гаражные боксы.

Согласно выписок из ЕГРН, ответчики являются собственниками гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

29 марта 2019 г. департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направил собственникам помещений в нежилом здании по адресу: "адрес" для согласования и подписания проекты договора аренды земельного участка N по вышеуказанному адресу, дополнительных соглашений к нему, акты приема-передачи земельного участка и расчеты арендной платы за землю.

Ответчики от подписания договора аренды земельного участка уклонились.

Из постановления мэрии г. Томска N-з от 12 мая 1994 г, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей NТО-21 00 5527 следует, что ГСК "Омега" предоставлено 0, 1538 гектаров земли для строительства и последующей эксплуатации индивидуальных гаражей по "адрес".

Согласно справок, выданных Томским городским бюро технической инвентаризации N от 28 октября 1999 г, МУ "Бюро технической инвентаризации" адрес: "адрес" изменен на "адрес".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что правовые основания для понуждения собственников гаражных боксов, являющихся членами ГСК "Омега", к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также дополнительных соглашений к нему, отсутствуют, поскольку земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1420+/- 9, 1 кв.м, был предоставлен в установленном законом порядке в 1994 году ГСК "Омега" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 45 ЗК РФ ГСК отказался от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктами 2, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к верному выводу, что переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является правом гаражного потребительского кооператива, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в любое время.

Доводы жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчиков утрачено, поскольку с 12 декабря 2013 г. деятельность юридического лица была прекращена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСК "Омега" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20 декабря 1993 г, исключен из данного реестра 12 декабря 2013 г, деятельность юридического лица была прекращена на основании решения налогового органа по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением вышестоящего регистрирующего органа N от 7 ноября 2019 г. регистрационная запись об исключении ГСК "Омега" из ЕГРЮЛ признана недействительной.

ГСК "Омега" состоит на учете в налоговом органе по месту его нахождения с 12 декабря 2013 г, ОГРН и ИНН/КПП остались прежними.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзац 2 ст. 13 ГК РФ предусматривает, что в случае признания ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также, руководствуясь п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 21.1, п. 8 ст. 22 Закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к верному выводу, что признание решения налогового органа недействительным в части исключения ГСК из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что оно не применяется с даты его издания. Последствием признания решения недействительным является восстановление положения существовавшего до нарушения права, восстанавливается правоспособность юридического лица, оно считается действующим с момента постановки на учет.

При таких обстоятельствах вывод суда, что оснований, предусмотренных законом, для понуждения собственников гаражных боксов, являющихся членами ГСК "Омега", которому принадлежит право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также дополнительных соглашений к нему не имеется, является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи