Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19822/2020[88-18375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кормачёва А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кормачёв А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства "адрес", которая была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, истец обратился в ООО "Агентство строительного контроля", заключением которого установлено наличие строительных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 174 151 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить стоимость устранения недостатков.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 174 151 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 4 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО Строительная компания "Восток".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования Кормачёва А.Д. удовлетворены частично. С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" взыскано в пользу Кормачёва А.Д. стоимость работ по устранению недостатков в "адрес" в сумме 81 423 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 211 рублей 50 копеек. В остальной части иска Кормачёву А.Д. - отказано.

С ООО "СЗ "ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 942 рубля 69 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кормачёвым А.Д. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру N на 3 этаже, общей площадью 55, 84 кв.м, а истец принял на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического оборудования и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно акта приема-передачи ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ДД.ММ.ГГГГ передал, а истец принял в собственность вышеуказанный объект долевого строительства. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство строительного контроля" следует, что стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 174 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кормачёв А.Д. обратился с претензией в адрес ответчика ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудит-Строй".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АудитСтрой" с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков с учётом уточнённого расчёта составляет 81 423 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришли выводу о взыскании с ответчика, осуществившего строительство дома, в пользу истца расходов на устранение имеющихся недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку квартира имеет строительные недостатки, чем нарушены права истца, как потребителя, а установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок 5 лет не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" повторяет доводы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцу было предложено устранить выявленные недостатки в течение 45-ти дней, согласовать срок устроения недостатков и дату начала ремонта, однако истцом данное предложение было оставлено без внимания, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Также кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: