Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19837/2020[88-18606/2020]

N 88-18606/2020

г. Кемерово 15 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0047-01-2019-000061-52 по иску ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" к Мастековой Айдане Жаналыковне, Мастекову Жаналык Есмагамбетовичу, Мастекову Дастану Жаналыковичу, Мастековой Гаухар Тюлюбаевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Мастекова Ж.Е, Мастековой Г.Т, Мастекова Д.Ж, Мастековой А.Ж. на решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 15 июля 2020 г, установил:

ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится на управлении ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления 65/3 от ДД.ММ.ГГГГ В "адрес" дома согласно копии лицевого счета зарегистрированы Мастекова А.Ж, Мастеков Ж.Е, Мастеков Д.Ж, Мастекова Г.Т. Жильцы данной квартиры имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 7 261 рублей 83 коп. В настоящее время задолженность не погашена. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 261 рублей 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском районе в г. Омске от 21 января 2020 г. исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" удовлетворены частично. С Мастековой А.Ж, Мастекова Ж.Е, Мастекова Д.Ж, Мастековой Г.Т. в пользу ЗАО Управляющая компания "Левобережье" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 руб, 38 коп, расходы представителя в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от15 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 января 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскано в равных долях с Мастековой А.Ж, Мастекова Ж.Е, Мастекова Д.Ж, Мастековой Г.Т. в пользу ЗАО УК Левобережье задолженность по оплате услуг содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по 517 рублей 10 копеек с каждого, расходы по оплату юридических услуг по 70 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 28 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе Мастекова Ж.Е, Мастековой Г.Т, Мастекова Д.Ж, Мастековой А.Ж. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассаторы указывают, что суд определилразный размер платы за содержание жилья за июнь и июль 2017 г, в то время как тариф может изменяться не чаще одного раза в год, установленный протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф должен был действовать по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ; судом не принят во внимание отчет третьего лица об отсутствии у ответчиков задолженности за спорный период, не учтено, что ответчиками за июнь и мюль 2017 г. внесена двойная оплата за капитальный ремонт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков. Указывают, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с ответчиков при наличии в штате юристов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ЗАО "УК "Левобережье" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от N от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора правления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного "адрес" в размере - 17, 93 за кв.м.

Ответчики являются собственниками "адрес" указанном доме, каждому из них принадлежит по "данные изъяты" доли в праве; зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками доказан факт внесения платы за содержание общего имущества за январь, февраль, март 2017 г. в размере 4 369 руб. 88 коп, за апрель, май 2017 г. в размере 1 673 руб. 20 коп.; факт внесения оплаты за июнь и июль 2017 г. не доказан, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 руб. 38 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив его в части порядка взыскания задолженности, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в размере, соразмерном их доле в праве собственности; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в равных долях; размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины определилпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о фиксированном размере платы за содержание жилого помещения основаны на неправильном толковании ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения может не совпадать.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии задолженности у ответчиков и осуществлении истцом правомочий управляющей компании и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оснований полагать, что представитель истца является его штатным юристом, не имеется, полномочия данного представителя подтверждаются документально и под сомнение в суде первой инстанции ответчиком не ставились. Кроме того, юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Даже при наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастекова Ж.Е, Мастековой Г.Т, Мастекова Д.Ж, Мастековой А.Ж. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.