Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19848/2020[88-18451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005277-03 по иску Иванова Игоря Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова Игоря Олеговича и его представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Иванова И.О. - Мандрыгиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Сверкуновой Н.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов И.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, под управлением собственника, и автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Дахину А.А, под управлением собственника, который был признан виновным.

08.05.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" - страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления о страховом случае истец указал, что выплату страхового возмещения просит произвести в форме денежной выплаты. Однако сотрудник страховой компании уведомил истца о том, что почтой в его адрес выслано направление на ремонт транспортного средства.

27.05.2019 истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой он указал на необходимость выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия официальной сервисной организации в г. Иркутске.

28.05.2019 в адрес истца было выслано направление на ремонт в СТО "Премиум-Авто".

В ответе на повторную претензию от 31.05.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Письмом N 24 от 28.08.2019 ООО "ТехЦентр", официальный дилер автомобилей KIA, подтвердил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Ответом на запрос ООО "Премиум-Авто" указало, что дилером ООО "КМР и СНГ" не является.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 35 310, 81 руб. с учетом износа, стоимость УТС - 15 300 руб.

25.09.2019 истцом в адрес ответчика была вновь подана претензия, на которую последовал отказ в добровольном удовлетворении требований.

03.10.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 11.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 610 руб, неустойку за период с 31.05.2019 по 19.11.2019 в размере 87 556 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 305 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова И.О. страховое возмещение по страховому случаю в размере 50 610 руб, неустойка - 25 000 руб, штраф - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.О. и его представитель Мандрыгина Е.С. просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Премиум-Авто" не является сервисной организацией, уполномоченной представителем корпорации КИА на территории России. Соответствующего договора между ООО "Киа Мотор РУС" и ООО "Премиум-Авто" материалы дела не содержат.

Считают, что вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, основанный на пункте 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, сделан с нарушением норм материального права. При определении размера ущерба по договору об ОСАГО, в том числе и при определении размера УТС, надлежит руководствоваться Единой методикой. Обязанность по оплате УТС возложена на страховщика федеральным законом об ОСАГО и не может быть ограничена методическими рекомендациями, которые не являются нормативно-правовым актом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не обеспечило выполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, и не выдало истцу направление на ремонт в уполномоченную сервисную организацию. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Премиум-Авто" является станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Также суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такая выплата предусмотрена законом и не может быть ограничена методическими рекомендациями, предусматривающими ограничение начисления УТС в отношении транспортных средств, ранее бывавших в ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признав их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 12 Закона об ОСАГО и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль KIA UM (Sorento), принадлежащий Иванову И.О, 2015 года выпуска, гарантия на него установлена с 01.04.2016, на момент ДТП и выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО автомобиль находился на гарантийном обслуживании, следовательно, потерпевший в соответствии с заключенным им договором ОСАГО имел право на ремонт его автомобиля на дилерской СТОА. Данное право Иванова И.О. было соблюдено ответчиком, направившим автомобиль потерпевшего на ремонт по договору ОСАГО в ООО "Премиум-Авто", являющееся официальной СТОА дилера KIA в Иркутской области и заключившее 21.12.2018 со СПАО "Ингосстрах" договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

При этом суд второй инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ООО "Премиум-Авто" не является дилером ООО "Киа Моторе Россия и СНГ", однако входит в состав ГК "Агат-Авто" и является организацией, уполномоченной дилерскими центрами, в том числе и ООО "ТехЦентр", на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО по договорам со страховыми компаниями с последующим сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и предназначенных для использования экспертами при проведении судебных экспертиз, утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов в случае, когда транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Методические рекомендации в указанной части подлежат применению и при определении утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

Установив, что автомобиль Киа Соренто, принадлежащий Иванову И.О, ранее - 07.08.2017 уже попадал в ДТП и также получил повреждения задней части автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по страховому случаю от 19.11.2018 утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.О. и его представителя Мандрыгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова