Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19859/2020[88-18623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Коноваловой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе (с дополнениями) Коноваловой Л.И. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" указала, что Коновалова Л.И. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: кондитерский цех, общей площадью 334, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N с ДД.ММ.ГГГГ Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 1100 кв.м. Эксплуатация объекта недвижимости невозможна без использования земельного участка, занятого указанным объектом. Коновалова Л.И. пользуется земельным участком, за который должны осуществляться платежи в бюджет города.

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ответчиком осуществлялось пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, без соответствующей оплаты полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 586946, 03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность в месячный срок с момента получения претензии, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Постановлением администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов". Согласно Приложению N к административному регламенту утверждена форма договора аренды земельного участка. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца, путем перечисления на счет "Арендодателя". Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с периодичностью возникновения у ответчика сумм задолженности (по итогам квартала).

Просит суд взыскать с Коноваловой Л.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 946, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 613, 51 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" удовлетворены частично.

С Коноваловой Л.И. в пользу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 132 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 447 руб. 80 коп. С Коноваловой Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 365 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Коноваловой Л.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", Коноваловой Л.И. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коноваловой Л.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" в лице конкурсного управляющего ФИО6, принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 334, 6 кв.м. - кондитерский цех.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым N, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания кондитерского цеха.

Конкурсный управляющий ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мэру района с заявлением о заключении с ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" договора на аренду земельного участка, занятого существующим объектом недвижимости, кондитерским цехом, принадлежащим ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" по плану приватизации, утвержденному Нижнеилимским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с постановлением мэра Нижнеилимского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" из земель поселений ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" предоставлен земельный участок общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в аренду сроком на 11 месяцев для содержания и обслуживания кондитерского цеха.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" ФИО6 обратился с заявлением к мэру района о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1100 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей кондитерского цеха, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с постановлением мэра района N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении права аренды на земельный участок ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа" право аренды на указанный земельный участок, ранее предоставленный в аренду ОАО "ОРС Коршуновского ГОКа", прекращено в связи с отказом от его использования, земельный участок переведен в земли поселений.

На основании постановления администрации МО "Железногорск- Илимское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1100 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", с разрешенного использования "для содержания и обслуживания кондитерского цеха" на разрешенное использование "Автомобильный транспорт".

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение" и Коноваловой Л.И, на основании постановления администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность за плату в г. Железногорск-Илимский Коноваловой Л.И.", администрация обязалась передать в собственность за плату, а "Покупатель" обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", далее - участок, разрешенное использование: автомобильный транспорт, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 826 кв.м. Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.И. приняла в собственность за плату указанный земельный участок, оплатила выкупную стоимость.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 40, 49, 56, 56.1, 65, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке по "адрес", использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера занимаемой площади объектов недвижимости на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, которым определен порядок и размер внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод кассационной жалобы Коноваловой Л.И. о том, что суд апелляционной инстанции не принял ряд дополнительных доказательств, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Поскольку Коноваловой Л.И. не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

В своей кассационной жалобе Коновалова Л.И. повторяет свою позицию об оставлении судами без внимания ее указание на то, что фактически нежилое помещение ею с момента приобретения не использовалось по назначению; стороной истца не представлено доказательств того, что она пользовалась земельным участком превышающем площадь принадлежащего ей здания площадью 334, 6 кв.м.; наличие на земельном участке обременения в виде ЛЭП; а также выражает несогласие с произведенным расчетом неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе разрешения спора не заявлено.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в части размера задолженности, которая не была исправлена судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном случае заявитель имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Коноваловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: