Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19867/2020[88-18531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2018-003619-98 (N 2-356/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Ф.Д.Т. - Ф.С.Э, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителей Ф.Д.Т.- Ф.С.Э, действующей на основании доверенности, адвоката С.И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РОСПРОМБАНК" (далее по тексту - ООО КБ "РОСПРОМБАНК") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ф.Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 августа 2016 г. N в размере 4 900 000 руб. - основного долга, 1 012 199, 08 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 913 850 руб. - штрафа за просроченный основной долг, 79 187, 42 руб. - штрафа за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины - 42 726 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 г. между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и Ф.Д.Т. заключен кредитный договор, а также договор банковского счета N N.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000 руб. на потребительские цели. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, а также неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, соответственно.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего задолженность, по состоянию на 9 октября 2017 г, составила 6 905 236, 5 руб. В ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации истец не выявил подлинника кредитного договора, однако факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам, в том числе по текущему счету в корреспонденции со ссудным счетом 455, где отражена выдача кредита.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 900 000 руб, в качестве неосновательного обогащения, 398 729, 21 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не вправе был выходить за пределы исковых требований, заявленных как взыскание задолженности по кредитному договору, не вправе был самостоятельно изменять предмет и основание иска, взыскивая задолженность в качестве неосновательного обогащения, выводы суда о получении Ф.Д.Т. денежных средств постановлены на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом были представлены в копиях: договор банковского счета N N на обслуживание физического лица от 31 августа 2016 г, карточка с образцами подписей Ф.Д.Т. и оттиска печати от 31 августа 2016 г, выписка с лицевого счета Ф.Д.Т. по договору N (счет N), выписка из лицевого счета N, в соответствии с которой 31 августа 2016 г. Ф.Д.Т. зачислен кредит в размере 4 900 000 руб, выписка из лицевого счета N о погашении процентов за сентябрь-октябрь 2016 года по указанному кредитному договору от 31 августа 2016 г. в сумме 180 000 руб, выписка по счету Ф.Д.Т. по указанному кредитному договору N об остатке на счете 88 027, 32 руб. на 30 ноября 2016 г, копия паспорта Ф.Д.Т. с отметкой о регистрации с 28 мая 2013 г. по адресу "адрес" с оттиском штампа "Копия верна: Начальник Операционного отдела КБ "РОСПРОМБАНК"(ООО) Ж.Н.Н. 31 августа 2016 г.".

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13 сентября 2016 г. N N у ООО КБ "РОСПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28 ноября 2016 г. N А-40-200770/16-174-324 ООО КБ "РОСПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По сообщению истца подлинники документов (указанные выше договор банковского счета и карточка с образцами подписей) не могли быть представлены в суд, в связи с тем, что они на основании протокола выемки 22 марта 2018 г. были изъяты следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

В материалах дела имеется ответ Следственного комитета Российской Федерации на запрос суда, из которого следует, что 29 июня 2018 г. в Главном следственном управлении по фактам незаконной выдачи ООО КБ "РОСПРОМБАНК" кредитов 62 физическим лицам, в том числе Ф.Д.Т. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 12 сентября 2018 г. соединено в одно производство с уголовным делом N (л.д. 171, т.2).

Ответчик факт заключения кредитного договора и получение денежных средств отрицал как в суде первой, так и апелляционной инстанции, пояснив, что в указанный период времени являлся студентом, не имел никаких доходов и имущества, в Банк за кредитом не обращался, пределы г. Красноярска не покидал, в подтверждение своих доводов ссылался на обращение 31 августа 2016 г. на прием к врачу в г. Красноярске, подтвержденное амбулаторной картой, на отсутствие в копии паспорта, представленного банком, отметки об изменении его места жительства в 2015 г, на иной адрес его проживания, указанный банком.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса: выполнена ли подпись в договоре банковского счета, подписанного от имени Ф.Д.Т. и карточке с образцами подписей и оттиска печати, ответчиком по делу Ф.Д.Т. или иным лицом, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 1 апреля 2019 г, подписи от имени Ф.Д.Т, изображения которых расположены в копиях договора банковского счета на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в строке "Клиент"; - в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 31 августа 2016 г. в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента (владельца счета)", выполнены одним лицом, вероятно Ф.Д.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд первой инстанции указал, что кредитный договор представлен не был, выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, каких-либо первичных документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом не представлено, ответчик отрицает заключение договора и получение денег.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что до вынесения решения, суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика о том, что денежные средства в Банке он не получал, во всех представленных банковских документах его подписей не содержится, удовлетворил ходатайство представителя ответчика от 26 апреля 2019 г, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2019 г, и направил запрос в главное следственное управление следственного комитета о предоставлении в суд кредитного досье Ф.Д.Т, а также всех документов, входящих в данное досье, документов за 1 сентября 2016 г. кассовых документов дня за период с 15 августа 2016 г. по 10 сентября 2016 г, в которых встречается фамилия " Ф.Д.Т.".

Учитывая, что ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание, что подлинники банковских документов находятся в материалах уголовного дела, исходя из категории спора, обстоятельств дела, отсутствии у сторон возможности предоставить документы суду без оказания содействия в их истребовании, копии указанных документов должны были быть истребованы судом первой инстанции и им должна была быть дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств поступившие из Следственного комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела N, возбужденного по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения имущества ООО КБ "РОСПРОМБАНК", снятые с подлинников ксерокопии документов: об открытии Ф.Д.Т. счета в Банке, а также о перечислении ему кредитных денежных средств, карточки с образцами подписи и оттиска печати, заявления на открытие банковского счета физического лица, договора банковского счета от 31 августа 2016 г, справки - заявления физического лица, паспорта Ф.Д.Т, справки ГУ по вопросам миграции МВД России, первичного сообщения об открытии счета, выписки по лицевому счету, расходного кассового ордера от 31 августа 2016 г. N.

По сообщению следователя по особо важным делам Главного следственного управления, в ходе расследовании уголовного дела не установлено местонахождение кредитного досье на имя Ф.Д.Т, в том числе кредитного договора от 31 августа 2016 г. N, все изъятые банковские документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Учитывая, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в копии расходного кассового ордера от 31 августа 2016 г. N, выданного ООО КБ "РОСПРОМБАНК" Ф.Д.Т, согласно которому Ф.Д.Т. получил указанную в расходном кассовом ордере сумму - 4 900 000 руб.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы от 14 января 2020 г. N (19) эксперт ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" пришел к категорическому выводу о том, что подписи от имени Ф.Д.Т, изображения которых расположены в копии расходного ордера от 31 августа 2016 г. N в строках "подпись" и "(подпись получателя)", выполнены самим Ф.Д.Т.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку проведенным в рамках настоящего гражданского дела двум судебным почерковедческим экспертизам всех имеющихся в деле копий банковских документов (ООО КБ "РОСПРОМБАНК"), подписанных Ф.Д.Т, признал их допустимыми доказательствами, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение специалиста К.Л.В, по ходатайству стороны ответчика, приобщенное к материалам дела, с противоположными выводами, в качестве доказательства не принял, указав, что заключение выполнено в отношении документов, которые были предоставлены эксперту стороной ответчика, в том числе и свободные образцы подписи Ф.Д.Т, в связи с чем, выводы указанного эксперта не ставят под сомнение заключения судебных экспертиз, выполненных по поручению суда и по документам, которые имеются в материалах дела и являлись предметом исследования эксперта.

Установив факт получения денежных средств КБ "РОСПРОМБАНК" Ф.Д.Т. в размере 4 900 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что в подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком именно кредитных средств, с условиями, изложенными в исковом заявлении (22 % годовых, неустойки на просрочку гашения основного долга - 0, 05%, уплаты штрафов) истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение кредитного договора от 31 августа 2016 г. N (ни оригинал, ни копия кредитного договора), отсутствует таковой и в материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО КБ "РОСПРОМБАНК", в то время как в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации возникших межу сторонами по делу правоотношений, как вытекающих из кредитных отношений, не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб, поскольку Ф.Д.Т. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что 4 900 000 руб. следует взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. При этом, в отсутствие договора, оснований для взыскания процентов, заявленных в исковом заявлении, штрафа не имеется.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов, положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца с 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов по кредитному договору, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал возникшими на основании кредитного договора и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами кредитного договора.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, апелляционной инстанции придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при оценке в качестве доказательств заключений судебных почерковедческих экспертиз.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена судом первой инстанции с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из определения суда первой инстанции от 4 декабря 2018 г. (л.д. 88, т.1) следует, что суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, определилотобрать у Ф.Д.Т. экспериментальные образцы почерка. Протоколом судебного заседания от 4 декабря 2018 г. (л.д. 87, т.1) подтверждается, что судебное заседание проводилось с участием Ф.Д.Т, который участвовал в заседании посредством видеоконференц-связи, у Ф.Д.Т. с помощью сотрудника исправительного учреждения, суд отобрал образцы почерка.

Из материалов дела усматривается, что указанные образцы почерка были исполнены Ф.Д.Т. на семи листах, и направлялись судом первой инстанции эксперту.

Таким образом, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно назначая по делу почерковедческую экспертизу в отношении нового доказательства - расходного ордера от 31 августа 2016 г. N, направил эксперту в качестве экспериментальных образцов почерка Ф.Д.Т, полученные с нарушением установленного порядка судом первой инстанции, те же образцы на 7 листах (л.д. 29, т.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при применении положений гражданского процессуального законодательства по оценке представленных доказательств в связи со следующим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценивая доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора от 31 августа 2016 г. адрес регистрации, указанный в представленной истцом копии паспорта на имя Ф.Д.Т. ("адрес"), не совпадает с фактическим адресом регистрации его места жительства, указанного в паспорте на тот период времени, в представленной банком копии не имеется отметки о снятии ответчика с регистрационного учета в 2015 г. (в копии паспорта, представленной ответчиком, имеется отметка о снятии с регистрационного учета по указанному адресу с 1 апреля 2015 г, и регистрации с 9 апреля 2015 г. по адресу : "адрес" - л.д. 4, 5, т.2), суд апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов указал, что это обстоятельство не опровергает выводы о том, что именно Ф.Д.Т. получены денежные средства Банка.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ответчик постоянно проживал в г. Красноярске, без выезда в г. Москву (где находился банк и были получены деньги), в день получения кредита 31 августа 2016 г. обращался к медицинское учреждение г. Красноярска, не мог в этот же день попасть в г. Москву для получения кредита в связи с большим расстоянием, суд апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов, указал, что при доказанности факта получения 4 900 000 руб. Ф.Д.Т, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании указанных денежных средств, а нахождение Банка в г. Москве объективно не исключает возможность получения денежных средств лицами, проживающими за ее пределами, при этом, не проверив указанный довод ответчика, не предложив представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи