Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19873/2020[88-18599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2019 (УИД N 24RS0047-01-2019-000379-90) по иску Богданович Эвелины Борисовны к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Богданович Эвелины Борисовны и ее представителя Михайловой Алены Георгиевны на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богданович Э.Б. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, просила признать незаконными заключение служебной проверки от 21.06.2019, приказ Следственного управления МВД по Республике Бурятия N 83л/с от 21.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб, невыплаченную премию в сумме 180000 руб.

В обоснование своих требований указала, что проходит службу в МВД по Республике Бурятия с апреля 2002 г. в должности заместителя начальника - начальника Следственного Управления МВД России по г. Улан-Удэ - с декабря 2016 г. 31.12.2019 в связи с не включением Богданович Э.Б. в приказ МВД по Республике Бурятия от 02.12.2019 г. N 2582л/с "О поощрении" на выплату премий истец узнала, что у неё имеется дисциплинарное взыскание от 21.06.2019. Приказом Следственного управления МВД по Республике Бурятия N 83л/с от 21.06.2019 к Богданович Э.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки от 21.06.2019 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений требования п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 16.11.2017, п.п.15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о следственном управлении Управления МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного приказом N 372 от 03.07.2018, пунктов 2, 3, 11 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданович Э.Б. и ее представитель Михайлова А.Г. просят об отмене решения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд формально рассмотрел дело, необоснованно отказал в истребовании заключений по итогам служебных проверок в отношении сотрудников, совершивших проступки, суд не дал оценки нарушению сроков назначения служебной проверки с момента, когда руководитель, имеющий право указания на проведение проверки, узнал о допущенных нарушениях. Судом не установлено, проводилась ли служебная проверка уполномоченным лицом. Не имелось ее вины в совершении вменяемого проступка. В период с 04.05.2018 по 06.11.2018 Богданович Э.Б. находилась в отпусках, в том числе, и за прошлые года, а потому в данный период не могла контролировать работу сотрудников. Отсутствие должностного ведомственного контроля за сотрудниками непосредственно не подчиненными Богданович Э.Б, повлекшие принятие незаконных решений, необоснованно поставлены в вину Богданович Э.Б, и, соответственно, не могли и не должны были учитываться при определении меры дисциплинарного наказания

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, истец Богданович Э.Б. назначена на должность заместителя начальника управления - начальника следственного управления УМВД России по г. Улан-Удэ, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с апреля 2002 года.

Приказом N83л/л от 21.06.2019 на Богданович Э.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.06.2019.

По результатам проведенной служебной проверки от 21.06.2019 было установлено, что Богданович Э.Б. недобросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, допущены нарушения требований пункта 4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 16.11.2017 N 866, пунктов 15.1, 15.5, 15.7, 15.13 Положения о Следственном управлении Управления МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Улан-Удэ N 372 от 03.07.2018, требований пунктов 2, 3, 11 ч. 1 ст. 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по организации работы и расследованию уголовных дел, находящихся в производстве следственных отделов по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского, Октябрьского районов СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, в том числе повлекшие за собой утрату уголовных дел N N 94-2017-4088, 94-2018-2804, 94-2018-935, 94-2018-2882, нарушение разумных сроков и прав участников уголовного судопроизводства по уголовным делам NN 11801810001901476, 11801810001902354, возвращение уголовного дела N 11801810072940001 прокурором для дополнительного расследования.

Разрешая заявленные Богданович Э.Б. требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, признал заключение служебной проверки законным, поскольку порядок и сроки проведения проверки соблюдены, выводы соответствуют материалам дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как указывалось выше, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены в их взаимосвязи и с их учетом была дана оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Богданович Э.Б.

Установлено, что 21.12.2018 в МВД по Республике Бурятия поступило представление прокуратуры Республики Бурятия "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками следственного отдела СО ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ" (исх.15-17-2018/Нд49269-18 от 19.12.2018), по факту системных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, выявленные при проверке уголовных дел NN 11801810001901476, 11801810001902354, находящихся в производстве отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района следственного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, поставленных на контроль в связи с поступившими жалобами граждан 09.01.2019 назначена служебная проверка.

По фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших возвращение для дополнительного расследования уголовного дела N 11801810072940001 в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, 15.01.2019 назначена служебная проверка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, служебная проверка была проведена сотрудником, которому она поручена, и в установленные сроки утверждена руководителем.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений срока назначения служебной проверки по представлению прокуратуры, и иным установленным фактам нарушений.

Ссылка на то, что с момента подачи истцом рапорта до назначения служебной проверки прошло более 2х недель, не может являться основанием для признания заключения по итогам служебной проверки незаконным, поскольку служебная проверка проводилась не в связи с подачей истцом рапорта.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом степени допущенных нарушений, характера и тяжести проступка, вина истца в совершении которого установлена.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии ее вины во вменяемом проступке, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 7 - 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагающим персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Служебные обязанности руководителя в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах, чего в данном случае судами не установлено.

Сам факт того, что сотрудниками находящегося в подчинении истца следственном отделе совершены проступки, свидетельствует о том, что истец как не исполнил должным образом свои служебные обязанности, то есть принятые истцом меры были недостаточными, поскольку неуклонное соблюдение законности подчиненными ему сотрудниками не было выработано.

Судами также установлено, что и после выхода истца из отпуска, а именно 23.11.2018 на истца был возложен личный контроль расследование уголовного дела с необходимость ежедневного доклада в СУ МВД по Республике Бурятия, однако сведений о проделанной работе не поступало.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями служебной проверки в которых отражены те нарушения, которые были допущены истцом.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданович Эвелины Борисовны и ее представителя Михайловой Алены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева