Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19881/2020[88-18486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2018-002773-79 по иску Батракова Руслана Эльдаровича, Крымского Александра Игоревича к Бадаляну Андранику Рубиковичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки

по кассационной жалобе Бадаляна А.Р. на решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Бадаляна А.Р. - Ереминой К.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батраков Р.Э, Крымский А.И. обратились в суд с иском к Бадаляну А.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 973 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Батракову Р.Э. принадлежит 98/100 доли в праве обшей долевой собственности на указанный земельный участок, Крымскому А.И. - 2/100 доли. Бадалян А.Р. без разрешения на строительство незаконно возвел самовольно три объекта капитального строительства, части которых расположены на территории земельного участка истцов. Как следует из акта N выноса границы земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, заключенного Батраковым Р.Э, были вынесены и зафиксированы временными межевыми знаками 12 точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, кадастровым инженером были зафиксированы границы земельного участка с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ при проведении горизонтальной съемки границ земельных участков с кадастровыми N; N, N кадастровым инженером было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N частично расположены три объекта капитального строительства, объекты капитального строительства заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером N на 1, 6 кв.м, 2, 28 кв.м, 24, 04 кв.м.

После установления факта расположения на земельном участке истцов объектов капитального строительства без их согласия истцы обратились к ответчику с требованием освободить принадлежащий им земельный участок от объектов, в которых организована торговля в рамках предпринимательской деятельности ответчика, в устной форме. В ответ на требование истцов ответчик в октябре 2017 г..обратился в Томский районный суд Томской области с исковыми требованиями к Батракову Р.Э. и Крымскому А.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным. Решением Томского районного суда Томской области от 16 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бадаляну А.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано. Ответчик продолжает пользоваться объектами капитального строительства, которые построены самовольно, использует их для предпринимательской деятельности и не освобождает земельный участок истцов, который предназначен для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно заказали проведение горизонтальной съемки границ земельных участков, при проведении которой было установлено, что ситуация не изменилась, на территории земельного участка истцов частично расположены три объекта капитального строительства, объекты капитального строительства заходят на территорию земельного участка. Ответчик нарушает права истцов на использование принадлежащего им имущества, своими действиями препятствует осуществлению прав собственников в полной мере. Принимая во внимание избранный способ защиты, истцы полагали возможным установить ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольных построек.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" на 1, 6 м, 2, 28 м, 24, 04 м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истцов; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" на 4, 14 кв.м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истцов; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N и убрать асфальтовое покрытие, площадью 1 077 кв.м, поскольку земельный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и снести частично расположенное временное строение (киоск) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истцов.

Решением Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 г..исковое заявление Батракова Р.Э. к Бадаляну А.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки удовлетворено. На Бадаляна А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" на 1, 6 м, 2, 28 м, 24 м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истца. На Бадаляна А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" на 4, 14 кв.м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истца. На Бадаляна А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым N и убрать асфальтовое покрытие, площадью 1 077 кв.м, поскольку земельный участок имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения и снести частично расположенное временное строение (киоск) в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет в части нахождения объекта на земельном участке истца. Исковое заявление Крымского А.И. к Бадаляну А.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки удовлетворено.

На Бадаляна А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, снести самовольные постройки в виде капитальных строений, частично расположенных на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" на 1, 6 м, 2, 28 м, 24, 04 м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадаляна А.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что требования истцов не могли быть удовлетворены при условии оспаривания права собственности истцов на земельные участки в порядке уголовного судопроизводства; обращает внимание на то, что в отношении Батракова Р.Э. вынесен обвинительный приговор, Крымский А.И. находится в федеральном розыске, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком прав истцов; полагает, что суд должен был дать оценку недобросовестному поведению истцов, исследовать наряду с другими доказательствам обвинительное заключение и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Батраков Р.Э, Крымский А.И. являются собственниками земельных участков с кадастровыми N, N, N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", площадью 5738+/-663 кв.м.; по адресу: "адрес", площадью 1973+/-389 кв.м, по адресу: "адрес", площадью 81114+/-2492 кв.м. соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Бадалян А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" тракт, 30а, площадью 1755+/-15 кв.м, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства объекта "Придорожный комплекс (кафе-шашлычная, мини-магазин)", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные земельные участки сторон по делу являются смежными.

Как следует из акта N выноса границы земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного Батраковым Р.Э. были вынесены и зафиксированы временными межевыми знаками 12 точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, N.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Валишевым Ф.Р. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двадцати шести земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: "адрес"

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N, существующие в сведениях ЕГРН соответствуют координатам данного земельного участка по результатам кадастровых работ - межевому плану.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Валишевым Ф.Р, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двадцати одного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: "адрес"

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N, существующие в сведениях ЕГРН соответствуют координатам данного земельного участка по результатам кадастровых работ - межевому плану.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Новиковой Е.Ф, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного в границах АОЗТ "Октябрь".

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N, существующие в сведениях ЕГРН соответствуют координатам данного земельного участка по результатам кадастровых работ - межевому плану.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, исполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тимощенко А.В, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу "адрес".

В соответствии с межевым планом, исполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Филиппович Д.В, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в местоположении границ земельного участка.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым N существующие в сведениях ЕГРН соответствуют координатам данного земельного участка по результатам кадастровых работ - межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ (Межевых планов) в системе координат МСК-70. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N N соответствуют результатам кадастровых работ в отношении данных земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ (межевого плана) в 2012 г. в системе координат МСК-70. В 2013 году местоположение границ данного земельного участка уточнено. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N соответствуют результатам кадастровых работ 2013 г.

Из заключения кадастрового инженера Канцир А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам полевых и камеральных работ определено: на территории земельного участка с кадастровым N, частично расположены три объекта капитального строительства; объекты капитального строительства заходят на территорию земельного участка с кадастровым N на 1, 61 м, 2, 28 м. и 24, 04 м.; один из объектов капитального строительства заходит на территорию земельного участка с кадастровым N на 4, 15 м.; на земельном участке с кадастровым N уложен асфальт площадью 1077 кв.м.

Право собственности на спорные объекты, расположенные на земельном участке Бадалян А.Р, в Едином государственном реестре объектов недвижимости не зарегистрированы.

Для разрешения заявленных требований по существу, судом была назначена судебная комиссионная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз".

Из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В рамках производства данной судебной экспертизы проведено полевое обследование земельных участков объектов исследования. В ходе проведения обследования выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми N, N, N, N не имеют закрепления объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы).

2. В ходе проведения полевого обследования в рамках производства данной экспертизы на местности определено местоположение зданий, строений в системе координат принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-70).

3. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ (Межевых планов) в системе координат МСК-70. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N соответствуют результатам кадастровых работ в отношении данных земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ (Межевого плана) в 2012 г. в системе координат МСК-70. В 2013 г. местоположение границ данного земельного участка уточнено. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N соответствуют результатам кадастровых работ 2013 г.

4. В ходе проведения полевого обследования в рамках производства данной экспертизы на местности определено местоположение зданий, строений в системе координат принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-70).

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично шиномантаж, металлический гараж; частично расположены два металлических контейнера.

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Отруби"; металлический контейнер, частично "Столовая-Душевая-Туалет", частично "Комплекс Странник (шашлычная, минимаркет, гостиница); каменное нежилое строение, частично навес.

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Комплекс Странник (шашлычная, минимаркет, гостиница); частично навес.

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Столовая-Душевая-Туалет", частично "Комплекс Странник (шашлычная).

5. В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично шиномантаж (занимаемая площадь 10 кв.м.), металлический гараж (занимаемая площадь 10 кв.м.); частично расположены два металлических контейнера (занимаемая площадь 13 кв.м, 2 кв.м.).

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Отруби" занимаемая площадь 7 кв.м.); металлический контейнер (занимаемая площадь 15 кв.м.), частично "Столовая-Душевая-Туалет" (занимаемая площадь 34 кв.м.), частично Комплекс Странник (шашлычная, минимаркет, гостиница) (занимаемая площадь 307 кв.м.); каменное нежилое строение (занимаемая площадь 135 кв.м.), частично навес занимаемая площадь 80 кв.м.).

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Комплекс Странник (шашлычная, минимаркет, гостиница) (занимаемая площадь 36 кв.м.); частично навес (занимаемая площадь 13 кв.м.).

В границах земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на местности расположены следующие строения - частично "Столовая-Душевая-Туалет" (занимаемая площадь 270 кв.м.), частично "Комплекс Странник (шашлычная) (занимаемая площадь 265 кв.м.).

6. С технической точки зрения произвести демонтаж части строений, располагающихся за границами земельного участка с кадастровым N, возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 11, ст. 165.1, ст. 206, п. 1, 2 ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 22, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что хозяйственные постройки, владельцем которых является Бадалян А.Р, частично расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам, частичный снос объектов капитального строительства возможен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батракова Р.Э, Крымского А.И. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельными участками и сносе самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об уголовном преследовании истцов по обстоятельствам приобретения земельных участков и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Батракова Р.Э. и Крымского А.И. и для истребования обвинительного заключения; приговор, на который кассатор ссылается в кассационной жалобе, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлен не был, в связи с чем не мог быть оценен судом.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаляна А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи