Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19891/2020[88-18512/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0015-01-2019-000875-90 (N 2-624/2019) по иску Ф.И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ф.И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что должностными лицами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) и направлены мировому судье судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края для рассмотрения

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2015 г. и от 30 октября 2015 г. он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами по каждому из указанных дел об административном правонарушении.

Решениями Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 февраля 2016 г. указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2016 г. и 12 мая 2016 г. данные постановления мирового судьи и решения Краснокаменского городского суда отменены, а производство по делам прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов Ф.И.Н. обращался за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении его нематериальных благ, унижении достоинства как гражданина и офицера.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края суда от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД по Забайкальскому краю)

Определением суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектора дорожно-патрульной службы отдела специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД по забайкальскому краю - М.А.А, П.К.Ю.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.Н. к Министерству финансов России отказано. Исковые требования к МВД России удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России в пользу Ф.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. изменено, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, убытки в размере 10 000 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, снизить размер убытков, понесенных Ф.И.Н. на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании определения инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 4 сентября 2015 г. в отношении Филева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им 4 сентября 2015 г. места дорожно-транспортного происшествия.

В письменных объяснениях от 4 сентября 2015 г, данных инспектору ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, З.В.В, пояснил, что 4 сентября 2015 г. в 14 часов 20 минут он двигался на автомобиле "ГАЗ 31105" по жилой зоне, прилегающей к техникуму, расположенному по адресу: "адрес", когда был совершен обгон его автомобиля водителем, управляющим автомобилем "Toyota Allion", белого цвета, государственный регистрационный знак N, на большой скорости. При совершении обгона водитель указанного автомобиля совершил столкновение с его автомобилем, не остановился, уехал с "адрес" в сторону "адрес".

Из протокола осмотра транспортного средства от 10 сентября 2015 г, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес", следует, что при осмотре принадлежащего Ф.И.Н. автомобиля "Toyota Allion", произведенного в присутствии понятых, обнаружены следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, деформации лакокрасочных покрытий задней левой двери, заднего бампера, разбито левое боковое зеркало заднего вида.

10 сентября 2015 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску в отношении Ф.И.Н. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, из которого следует, что 4 сентября 2015 г. в 14 часов 20 минут, двигаясь по дороге в районе "адрес", Ф.И.Н, управляя автомобилем "Toyota Allion", совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Ф.И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ф.И.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 4 сентября 2015 г. действительно находился в г. Чите, однако дорожно-транспортного происшествия не совершал, повреждения на его автомобиле появились еще до поездки в "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2015 г. Ф.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф.И.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 12 мая 2016 г. вышеуказанные постановление мирового судьи от 26 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.

Из указанного постановления от 12 мая 2016 г. следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.Н. процессуальные действия проводились несколькими сотрудниками правоохранительных органов на территории нескольких районов Забайкальского края, то есть было проведено административное расследование. Соответственно, в силу положений абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.И.Н. подлежало рассмотрению судьей районного суда. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей, указанное постановление является незаконным. С учетом изложенного постановление мирового судьи от 26 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменены, а дело прекращено с учетом истечения установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.10-11).

Из протокола об административном правонарушении N "адрес", составленном 16 сентября 2015 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Краснокаменску, следует, что 5 сентября 2015 г. в 21 час 30 минут Ф.И.Н, управляя автомобилем ""Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (том 1 л.д.233).

Ф.И.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что 5 сентября 2015 г. направлялся из "адрес" в "адрес", в указанное время в 21 час 30 минут находился в пути в районе пгт.Агинское, поскольку в 20 часов 40 минут он заправлял автомобиль на АЗС в "адрес", в 00 часов 26 минут 6 сентября 2015 г. - покупал автомобильное масло на "адрес", в 2 часа 30 минут 6 сентября 2015 г. - заправлял автомобиль на АЗС в "адрес", что следует из выписки по банковской карте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2015 г. Ф.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.244-247).

Решением Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д.248-252).

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2016 г. вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом в постановлении от 4 апреля 2016 г. указано, что доводы, заявленные Ф.И.Н, должным образом не проверены, мотивы в их опровержение в соответствующих судебных актах не приведены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления мирового судьи, решения Краснокаменского городского суда по делам об административных правонарушениях в отношении Ф.И.Н. отменены постановлениями заместителя председателя Забайкальского краевого суда, производство по делам прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в результате привлечения истца к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту, имевшему место 4 сентября 2015 г, поскольку судом первой инстанции материалы дел об административных правонарушениях в отношении Ф.И.Н. не истребованы, в судебном заседании не исследованы, оценка им не дана. В связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ст.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства (материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.И.Н.).

Суд апелляционной инстанции на основании полученных дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что в постановлении Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2016 г. указано на то, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ф.И.Н. от 16 сентября 2015 г. Соответственно, вина должностного лица подтверждается материалами дела, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Установив, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в результате прекращения одного из дел об административном правонарушении (по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2015 г.) не имеется, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер присужденных убытков и компенсации морального вреда.

Определяя при этом размер убытков и компенсации морального вреда, причиненных истцу вследствие незаконного привлечения к ответственности по делу N 5-518/2015, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда приняла во внимание квитанцию от 12 октября 2015 г. о получении адвокатом П.Д.И. на основании соглашения от 12 октября 2015 г. N от Ф.И.Н. денежных средств в размере 25 000 руб. за представление интересов (защиту) по делу об административном правонарушении, соглашение об оказании юридической помощи от 12 октября 2015 г. N, заключенное между адвокатом П.Д.И. и Ф.И.Н, предусматривающее оказание адвокатом юридической помощи по двум делам об административных правонарушениях, объем выполняемых работ: устные юридические консультации (без ограничения их количества), подготовка процессуальных документов (жалобы, заявления, ходатайства и иные документы), участие в судебных заседаниях (без ограничения их количества) (п.1.3. соглашения), на основании чего пришла к выводу о том, что Ф.И.Н. адвокату оплачено 25 000 руб. одним платежом, но за услуги по защите по двум вышеуказанным делам об административных правонарушениях.

Оценивая объем оказанной юридической помощи по делу N 5-518/2015, степень сложности дела, его категорию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определилакомпенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о неправильном изложение в резолютивной части решения суда формулировки о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как по требованиям о взыскания денежных средств с МВД России за счет средств казны Российский Федерации, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в решении суда следует указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подп. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно исходили из того, что Ф.И.Н. был привлечен к ответственности неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает критериям, установленным законом, требованиям разумности, обстоятельствам дела, о неразумности судебных расходов, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен с учетом вышеуказанных норм права, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами судов в части размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи