Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19892/2020[88-18520/2020]

N 88-18520/2020

г. Кемерово 30 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Муштаева Василия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по гражданскому делу N 2-854/2006 по иску Муштаева Василия Николаевича к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Министерства обороны Российской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере, по кассационной жалобе Муштаева Василия Николаевича на определение Падунского районного суда г. Братска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г, установил:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г, в удовлетворении исковых требований Муштаева В.Н. к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Министерства обороны Российской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере, отказано.

14 мая 2020 г. Муштаев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Муштаев В.Н. указал, что из ответа директора Департамента социальных гарантий от 17 апреля 2020 г. N следует, что в приказах Главнокомандующего Объединёнными вооруженными Силами СНГ от 12 марта 1992 г. N и Министра обороны Российской Федерации от 27 января 1993 г. не указаны размеры должностных окладов по его должности штурман-лётчик корабля авиационного отряда и штурман-лётчик. На момент списания его с лётной работы и исключения из списков личного состава части размер должностного оклада штурмана-лётчика не был установлен. В связи с чем, пенсия ему была назначена с должностного оклада меньше минимального.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Муштаева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по гражданскому делу N по иску Муштаева В.Н. к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Министерства обороны Российской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере, отказано.

В кассационной жалобе Муштаев В.Н. просит об отмене определения Падунского районного суда г. Братска от 30 июня 2020 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г, Муштаев В.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на полученный после вступления решения в законную силу ответ директора Департамента социальных гарантий от 17 апреля 2020 г. N.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения спора по настоящему делу, судом им была дана оценка.

Ответ директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от 17 апреля 2020 г, полученный заявителем после вступления решения суда в законную силу, по сути, является новым доказательством, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Муштаева В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муштаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина