Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19897/2020[88-18517/2020]

N 88-18517/2020

г. Кемерово 24 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-3229/2014, УИД 38RS0036-01-2014-003285-61 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр репродуктивного здоровья" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ильковой Екатерины Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по сопровождению исполнительного производства, установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2014 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2014 г, исковые требования Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2015 г. произведена заменена сторона в исполнительном производстве, должник заменён с ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" на его правопреемника ООО "Звезда".

Истец Илькова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по сопровождению исполнительного производства по настоящему делу, просила суд взыскать с ООО "Звезда" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 464 900 руб.

В обоснование заявления Илькова Е.Г. указала, что с момента возбуждения исполнительного производства 14 октября 2016 г. и по настоящее время решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2014 г. не исполнено, в связи с чем она обратилась за юридической помощью для представления её интересов в исполнительном производстве.

На протяжении пяти лет представителем Ильковой Е.Г. было дано множество консультаций по делу, составлено больное количество заявлений, ходатайств, жалоб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г, заявление Ильковой Е.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илькова Е.Г. просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Ильковой Е.Г, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом Ильковой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, которые от её имени в соответствии с заключёнными договорами для сопровождения исполнительного производства N подавали письменные ходатайства, жалобы, заявления в различные государственные органы, включая УФССП России по Иркутской области и подразделения УФССП г. Иркутска, прокуратуру г. Иркутска и Иркутской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесённых Ильковой Е.Г. на стадии исполнительного производства, поскольку такие расходы подлежат взысканию в случае, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Расходы на представителя в виде консультаций, подготовке, сбора документов, по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов в адрес УФССП России по Иркутской области и подразделения УФССП г. Иркутска, прокуратуру г. Иркутска и Иркутской области, иные государственные органы в ходе сопровождения исполнительного производства не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами районного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2015 г. между Ильковой Е.Г. и ООО "Региональный консалтинговый центр "Правовое поле" заключен договор юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2014 г. по делу N 2-3229/14 оказать следующие юридические услуги: сопровождение исполнительного производства с целью своевременного фактического исполнения, дача консультаций, правовая экспертиза документов, составление заявлений, ходатайств, жалоб, письменных обращений, отзывов на постановления, получение и подача необходимых документов, справок от имени заказчика в государственных органах, ФССП, а также при необходимости в частных организациях, совершения иных действий, связанных с ведением вышеуказанного дела в ФССП г. Иркутска, направленных на достижение максимально благоприятного для заказчика правового результата.

Также суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 1 мая 2019 г, заключённый между Ильковой Е.Г. и Кондратьевым А.Ю, предмет которого совпадает с предметом договора от 24 апреля 2015 г. между Ильковой Е.Г. и ООО "Региональный консалтинговый центр "Правовое поле".

В подтверждение факта оплаты и оказания юридических услуг представлены акты выполненных работ, чеки по операциям Сбербанк онлайн, а также копии жалоб, заявлений, справок по исполнительному производству N.

Разрешая заявление Ильковой Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку расходы на представителя, на которые ссылается заявитель и понесённые ею по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства: составление заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в адрес УФССП России по Иркутской области и подразделения УФССП г. Иркутска, прокуратуру г. Иркутска и Иркутской области, иные государственные органы в ходе сопровождения исполнительного производства не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по сопровождению исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Ильковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина