Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19962/2020[88-18516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-000726-22) по иску Прокоповича Владимира Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании решения незаконным, восстановлении на учете, по кассационной жалобе Прокоповича Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопович Владимир Александрович (далее по тексту - Прокопович В.А.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты, оформленного протоколом от 10 декабря 2019 г. N N о снятии с учета для получения указанной выплаты, об обязании восстановить в списке очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека с даты постановки на учет.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Прокоповича В.А. оставлены без удовлетворения.

Прокопович В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств, не привлечение его отца ФИО13, матери его супруги ФИО14, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку принятыми судебными актами затрагиваются их права на принадлежащие им жилые помещения, а также указав, что он совместно с супругой и дочерью никогда не проживал в доме по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его отцу, а проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности брату супруги (ФИО15.) и его супруге (ФИО16.), регистрация по месту жительства - это лишь административный акт, который не порождает никаких прав и обязанностей по отношению к жилому помещению, в котором гражданин зарегистрирован, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" Прокопович В.А. (выслуга лет 20 лет 2 месяца 2 дня) 11 февраля 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о принятии на жилищный учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В заявлении Прокоповича В.А. было указано следующее: семейное положение женат на ФИО17, дочь - ФИО18, сын - ФИО19, в качестве места проживания (регистрации) указано жилое помещение по адресу: г "адрес", принадлежащее на праве собственности его отцу; в качестве места проживания (регистрации) супруги ФИО20 вместе с двумя несовершеннолетними детьми указано жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности матери супруги истца. Права на дополнительную площадь жилого помещения не имеет.

На основании решения постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 28 апреля 2014 г, Прокопович В.А. был принят на жилищный учет с 20 февраля 2014 г. составом семьи 4 человека.

10 декабря 2019 г. решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области и уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N N, истец (состав семьи из 4 человек) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании подпунктов "б", "г" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку был установлен факт регистрации Прокоповича В.А. по месту жительства в качестве члена семьи собственника в жилом помещении по адресу: г "адрес", общей площадью 95, 30 кв.м, факт регистрации супруги и двух несовершеннолетних детей Прокоповича В.А. по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 84, 20 кв.м, свидетельствующие об обеспеченности Прокоповича В.А. площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (15 кв.м.) и отсутствии оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Не согласившись с указанным решением комиссии, Прокопович В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2012 г..N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г..N 369, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Прокопович В.А. с 25 декабря 1996 г..зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", общей площадью 95, 3 кв.м, данное жилое помещение принадлежит его отцу - ФИО21, по состоянию на 14 ноября 2019 г..в нем зарегистрировано 4 человека, включая истца, какого-либо соглашения с собственником данного жилого помещения о порядке пользование этим помещением истец не заключал; жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 84, 20 кв.м, в котором зарегистрированы по месту жительства супруга истца вместе с двумя несовершеннолетними детьми, принадлежит ФИО22 (мать супруги истца), всего зарегистрировано 5 человек, пришел к выводу, что истец, его супруга с детьми были вселены в принадлежащие собственникам жилые помещения в качестве членов семьи собственников.

При определении уровня обеспеченности Прокоповича В.А. и членов его семьи жилой площадью, необходимо производить расчет площади с учетом суммарной площади обоих жилых помещений с учетом всех лиц, которые зарегистрированы и соответственно имеют право пользования жилым помещением, на каждого члена семьи Прокоповича В.А. приходится по 19, 94 кв.м. (95, 30 кв.м. + 84, 20 кв.м./9 чел.), то есть больше установленной нормы 15 кв.м, соответственно снятие истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповича Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина