Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19978/2020[88-18528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-000421-26 (2-1512/2020) по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Забайкальскому краю о признании незаконными отказа в выдаче удостоверения, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Забайкальскому краю (далее- ГУ МЧС по Забайкальскому краю) о признании незаконными отказа в выдаче удостоверения, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что в период с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. он проживал в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан,. г. Семипалатинск в 2007 г переименован в г. Семей.

Факт проживания в г. Семипалатинске подтверждается свидетельством о рождении истца, архивными справками.

Истец имеет удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию, выданное Государственным учреждением "Отдел занятости социальных программ и регистрации актов гражданского состояния" г. Семей Республики Казахстан.

С 2003 г. истец зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в "адрес".

Для получения мер социальной поддержки ФИО1 обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на соответствующие компенсации и льготы как пострадавшему вследствие ядерных испытаний. В выдаче такого удостоверения истцу было отказано со ссылкой на то, что г. Семей (Семипалатинск) Восточно-Казахстанской области не входит в Перечень населенных пунктов, подвергшихся ядерному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Правительством Российской Федерации (ответ от 29 октября 2019 г.).

Ссылаясь на справку N от 15 августа 2019г, выданную некоммерческим Акционерным Обществом "Медицинский университет Семей" о получении им в период проживания в г. Семипалатинске суммарной эффективной дозы облучения 9, 437 сЗв (бэр), истец полагал, что имеет право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в выдаче ему удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; признать его лицом, проживающим в период с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области и подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; возложить на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обязанность включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца; возложить на ГУ МЧС России по Забайкальскому краю обязанность выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, место рождения истца согласно данным паспорта - г. Семипалатинск Республики Казахстан.

В свидетельстве о рождении истца местом рождения указан населенный пункт - "адрес"

Из архивной справки КГУ "СОШ N имени Кайрата Рыскулбекова" ГУ "Отдела образования г. Семей Восточно-Казахстанской области" от 14 марта 2019 г, выданной на основании книги выдачи свидетельств о восьмилетнем образовании N, следует, что ФИО1 обучался в средней школе N с 1967 г. по 1975 г. (с 1 по 8 классы).

Из архивной справки КГУ "Центр документации новейшей истории" управления культуры, архивов и документации Восточно-Казахстанской области, выданной на основании Р-264, оп. 1, следует, что приказом от 13 апреля 1976 г. N-л Семипалатинского авторемонтного завода ФИО1 принят на работу учеником сварщика с 14 апреля 1976 г, приказом от 17 января 1978 г. N-л уволен в связи с поступлением на учебу с 18 января 1978 г.

ГУ "Отдел занятости социальных программ и регистрации актов гражданского состояния" г.Семей ВКО 7 августа 2019 г. выдало истцу удостоверение серии ВК N, согласно которому он проживал с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978г. в г. Семипалатинск, расположенном в зоне повышенного радиационного риска.

Кроме того, истцом представлена справка N от 15 августа 2019 г, выданная некоммерческим акционерным обществом "Медицинский университет Семей" НИИ радиационной медицины и экологии, о том, что ФИО1, проживая с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. проживал в г. Семипалатинск Восточно-Казахстанской области, с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска, получил суммарную эффективную эквивалентную дозу - 9, 437 сЗв.

17 сентября 2019 г. истец обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации.

В ответе от 29 октября 2019 г. N на обращение истца ФИО1 Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края сообщило, что удостоверения единого образца выдаются гражданам, проживавшим в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр). В соответствии с представленными документами (удостоверение, подтверждающее право на льготы и компенсации пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, серии ВК N, справка некоммерческого акционерного общества "Медицинский университет Семей" научного исследовательского института радиационной медицины и экологии от 15 августа 2019 N, архивная справка КГУ "Средняя общеобразовательная школа N имени Кайрата Рыскулбекова", военный билет серии НС N) имеются сведения о проживании истца в период с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. в г. Семей (Семипалатинск) Восточно-Казахской области. Данный населенный пункт Восточно-Казахстанской области не входит в вышеуказанный Перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р, в связи с чем, принято решение об отказе в выдаче истцу удостоверения единого образца.

Судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о получении истцом суммарной эффективной (накопленной) дозы облучения (радиационного воздействия) больше 5 сЗв в период проживания в вышеуказанном населенном пункте, проведение которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" Министерства социальной защиты Алтайского края (далее - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем")

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2020 г. N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проживании в г. Семипалатинске Семипалатинской области (бывшей Казахской ССР) в период с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0, 67 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Семипалатинске Семипалатинской области (бывшей Казахской ССР) в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв в период проживания в г.Семипалатинске, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что организация, осуществляющая расчет суммарной эффективной эквивалентной дозы, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634). Экспертное заключение, с которым не согласен истец, составлено уполномоченной организацией КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Как верно указано судами г.Семипалатинск (г.Семей) Республики Казахстан в котором истец проживал с 9 марта 1960 г. по 17 января 1978 г. не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Установив, что населенный пункт, в котором проживал истец, не перечислен в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приняв во внимание заключение экспертизы об отсутствии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принята в качестве доказательства представленная истцом справка некоммерческого акционерного общества "Медицинский университет Семей" НИИ радиационной медицины и экологии, подтверждающая получение истцом с учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарной эффективной эквивалентной дозы - 9, 437 сЗв, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что имеется соответствующее заключение (полученное в установленном в Российской Федерации порядке) о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения истца менее 5 сЗв (бэр), а представленная истцом справка не может быть отнесена к документу, подтверждающему дозу облучения, в связи с несоответствием ее вышеуказанному порядку получения соответствующих документов.

Доводы кассатора о том, что при проведении экспертизы не учтено место рождения истца - г. Семипалатинск Жана-Семейского района, указанное в свидетельстве о рождении (а Жанасемейский район Семипалатинской области входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию) были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно учел, что в исковом заявлении истец указал место своего рождения - г.Семипалатинск Восточно-Казахстанской области, что соответствует данным паспорта. Такие же сведения содержатся в справке N, а также в удостоверении серии ВК N, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что экспертом не приняты во внимание какие-либо существенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи