Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19986/2020[88-18680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2020 (УИД 22RS0037-01-2020-000366-46) по иску Ужовского Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о зачете периодов в страховой стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Ужовского Владимира Михайловича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ужовский Владимир Михайлович (далее по тексту - Ужовский В.М.) обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Павловском районе Алтайского края (межрайонное), пенсионный фонд) об обязании зачесть периоды службы в органах внутренних дел с 17 июля 1985 г. по 20 июня 1990 г. в страховой стаж, назначить пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с 12 марта 2020 г.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, исковые требования Ужовского В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о зачете периодов в страховой стаж, возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена в следующей редакции: "Исковые требования Ужовского В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о зачете периода в страховой стаж, возложении обязанности назначить пенсию по старости на основании пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оставить без удовлетворения".

Ужовский В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, наличие оснований для включения спорного периода в страховой стаж, просит решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) зачесть в его страховой стаж период службы в органах внутренних дел УВД Алтайского крайисполкома с 17 июля 1985 г. по 20 июня 1990 г, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) назначить ему пенсию по старости с 12 марта 2020 г. на основании части 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ред. от 1 октября 2019 г, с изм. от 28 января 2020 г.).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ужовский В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 17 июля 1985 г. по 20 июня 1990 г.

12 февраля 2020 г. истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, имеющему страховой стаж не менее 42 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) от 20 февраля 2020 г. N 163406/20 Ужовскому В.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с не достижением общеустановленного пенсионного возраста, продолжительность страхового стажа истца в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признанная пенсионным фондом, составила 30 лет 6 месяцев.

Пенсионным фондом в подсчет страхового стажа истца не включены периоды службы в органах внутренних дел с 17 июля 1985 г. по 20 июня 1990 г.

Ужовский В.М, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости по достижении 60 лет у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный фонд страховой стаж истца составил менее 42 лет, устанавливая право на назначение страховой пенсии по указанным основаниям, законодатель определилпорядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды прохождения службы в органах внутренних дел в этот стаж не включаются.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной верно указал, что при исчислении стажа на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" положения части 8 статьи 13 указанного закона не применяются.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ужовского В.М. о наличии оснований для включения периода службы в органах внутренних дел с 17 июля 1985 г. по 20 июня 1990 г. в страховой стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ужовского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина