Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20055/2020[88-18686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0018-01-2019-007342-56 по иску Рыжковой Валентины Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рыжковой Валентины Ивановны в лице представителя Итыгилова Сергея Архиповича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжкова В.И. является собственником транспортного средства "Honda CR-V" с государственным регистрационным знаком N.

26 октября 2017 г. между нею и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор лизинга NYY-1701LV/26-01.

Предметом лизинга является транспортное средство "Honda CR-V" с государственным регистрационным знаком N с выкупной стоимостью 160000 руб. Услугой является финансовая аренда стоимостью 307200 руб.

В этот же день стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства за 160000 руб.

Ответчик приобрел данное транспортное средство для его передачи истцу по условиям лизинга. Истец предоставил свое имущество в работоспособном состоянии и годным к эксплуатации в соответствии с актом от 26 октября 2017 г. Кроме того, истец передал ответчику ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и государственные регистрационные знаки.

18 декабря 2017 г. договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке через 52 дня действия договора.

20 декабря 2017 г. автомобиль был изъят по акту изъятия предмета лизинга, где было указано, что он не содержит следов вскрытия или повреждения.

Однако предмет лизинга был передан ответчиком истцу с недействительными документами, так как свидетельство о регистрации на прежнего собственника Рыжкову В.И. автоматически аннулировано заключенным ранее договором купли-продажи, в связи с чем она не могла пользоваться транспортным средством с момента передачи ей транспортного средства и до расторжения договора.

Обязательства по уплате лизинговых платежей у истца возникают только с момента начала использования лизингополучателем транспортного средства.

Кроме того, в нарушение требований приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. N59 "О порядке регистрации транспортных средств" ответчик не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке, не передал истцу документы на вновь приобретенное транспортное средство, где собственником должен быть указан ответчик, а также не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Также ответчик не вернул истцу транспортное средство при расторжении договора лизинга.

Истец просила взыскать с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" упущенную выгоду в размере 268800 руб, компенсацию за утерю в размере 320000 руб, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 83200 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) в размере 159744 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 руб, штраф в размере 439872 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 391, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г, исковые требования Рыжковой Валентины Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжкова Валентина Ивановна в лице представителя Итыгилова Сергея Архиповича просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно возложили на истца, не обладающими специальными познаниями, обязанность доказать ненадлежащее качество выполненных ответчиком услуг. Ответчик в нарушение требований закона, предоставил недостоверную информацию и намеренно ввел в заблуждение истца, предложив аренду своего имущества без обязательной регистрации в ГИБДД и по недействительным документам.

Предмет лизинга был передан ответчиком без паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации предмета лизинга. В связи с тем, что предмет лизинга был передан истцу без документов и не мог быть использован на дорогах общего пользования, Рыжкова В.И. имеет право требовать возмещение убытков за ненадлежащее исполнение договора. Судами сделан неправомерный вывод об обязанности лизингополучателя произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Указанный вывод противоречит положениям п.4.3 договора лизинга.

Судами оставлены без внимания доводы истца о том, что Рыжова В.И. вынуждена была оплачивать услугу с момента подписания договора, при том, что ответчик знал о нарушении условий эксплуатации предмета лизинга. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт того, что он знал о незаконности оказанной таким образом услуги и ее последствиях. Бездействие ответчика является недобросовестным поведением, интересы истца подлежат защите от злоупотребления ответчиком своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26 октября 2017 г. между Рыжковой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор купли-продажи транспортного средства "Honda CR-V" с государственным регистрационным знаком N по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика данный автомобиль стоимостью 160000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано истцом ответчику.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NYY-1701L V/26-01, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у Рыжковой В.И. (лизингополучатель) и предоставить ей за определенную плату во временное владение и пользование в срок по 26 октября 2019 г. указанное транспортное средство, за что лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство по размещению на счете лизингодателя в срок не позднее 26 числа каждого месяца суммы лизинговых платежей в размере 12800 руб. и платежей в счет выкупной цены транспортного средства в сумме 6666, 72 руб. Платеж по договору лизинга составил 19466, 72 руб.

Рыжкова В.И. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняла, в связи с чем лизингодатель, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, 18 декабря 2017 г. отказался от его исполнения в одностороннем порядке и направил в ее адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

20 декабря 2017 г. транспортное средство на основании договора лизинга было изъято сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн", составлен акт изъятия транспортного средства от 20.12.2017 г.

Транспортное средство "Honda CR-V" с государственным регистрационным знаком N было передано истцу как лизингополучателю со свидетельством о регистрации ОЗСН 413662, комплектом ключей, государственными регистрационными номерами и установленным лизингодателем на транспортном средстве оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и контроля за использованием транспортного средства.

В договоре о лизинге также установлено, что транспортное средство передано в залог кредитору ПК "Национальный кредит" в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Претензий по комплектности, комплекту и внешнему виду предмета лизинга от лизингополучателя при подписании акта приема-передачи транспортного средства, так и до его изъятия 20 декабря 2017 г. от Рыжковой В.И. не поступало. Нахождение транспортного средства в работоспособном состоянии, годном для эксплуатации, не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 310, 450.1 665, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 г. (далее Правила лизинга), исходил из того, что в договоре лизинга либо отдельным соглашением должно быть определено, на чье имя будет регистрироваться предмет лизинга, по условиям рассматриваемого договора лизинга NYY-1701L V/26-01, предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, у лизингополучателя возникает расход в виде государственной пошлины за постановку на учет автомобиля; от Рыжковой заявлений о необходимости перерегистрировать т транспортное средство не поступало, доводы истца об аннулировании свидетельства о регистрации на прежнего собственника не подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга. В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга NYY-1701L V/26-01 от 26 октября 2017 г. транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, о чем Рыжкова В.И. была осведомлена, подписав указанный договор. Доводы истца о том, что обязанность по регистрации транспортного средства должна быть исполнена лизингодателем, были отклонены, как бездоказательные, противоречащие условиям заключенного договора; доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу материалы дела не содержат, и оснований полагать, что Рыжковой В.И. предмет лизинга передан в ненадлежащем виде, без наличия необходимых документов, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги лизинга.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Валентины Ивановны в лице представителя Итыгилова Сергея Архиповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова