Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20104/2020[88-18521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24MS0132-01-2019-001194-04 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гараниной Надежде Филипповне о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Гараниной Надежды Филипповны к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гараниной Н.Ф. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гараниной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 3 апреля 2019 г. задолженность по договору за период с 23 августа 2014 г. по 3 апреля 2019 г. составляет 37 828 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 22 549 рублей 52 копейки, проценты - 15 279 рублей 13 копеек.

Истец просил взыскать с Гараниной Н.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 37 828, 65 рублей, судебные расходы 1334, 86 рублей.

Кроме того, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гараниной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Гараниной Н.Ф. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 3 апреля 2019 г. за период с 18 февраля 2015 г. по 3 апреля 2019 г. задолженность по договору составляет 17757 рублей 53 копейки, из которых: основной долг - 10 110 рублей 78 копеек, проценты - 7646 рублей 75 копеек.

Просил взыскать с Гараниной Н.Ф. задолженность по кредитному договору в размере в сумме 17 757, 53 рублей, госпошлину 410, 53 рублей.

Определением от 20 сентября 2019 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Гаранина Н.Ф. обратилась со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры, в рамках которых банк нарушил и не обеспечил должного соблюдения ее прав как потребителя. До ее сведения не доведена в полном объеме информация об услуге страхования, предоставляемая ЗАО СК "Резерв", у которого на момент заключения договора страхования отсутствовала лицензия на осуществление данных услуг. Наличие "данные изъяты" не позволяло осуществить страхование ее жизни и здоровья на момент заключения кредитного договора. Банк путем включения против её воли в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, о комиссиях за снятие наличных денежных средств через кассу или банкоматы банка, за прием наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка, о плате за оформление и обслуживание карты, нарушил ее права как потребителя. Банк распространил ее персональные данные неизвестным лицам, которые принуждали её к исполнению навязанных банком условий. С февраля 2015 года, ввиду несоответствия данных о состоянии её расчетов из смс-сообщений Банка, а также из-за нарушения кассовой дисциплины в офисе банка она потребовала представить выписку банка и провести взаиморасчеты с оформлением акта сверки. Эти требования наряду с требованиями исключить навязанные ей условия о страховании и комиссионных удержаний были указаны в её претензии. Истец игнорировал ее законные требования. Приложенные истцом в качестве подтверждения исковых требований доказательства, являются подложными, сформированными на основе "мнимых", притворных и искаженных банковских операциях в компьютерных распечатках, не заверенных полномочными должностными лицами. Расчет долга является также подложным. Компьютерные распечатки из неизвестной базы данных, внешне похожие на выписку, не заверены подписью ответственных должностных лиц, печатью юридического лица. Часть банковских операций не соответствует фактически полученным или внесенным на счет суммам. Она не заключала договор N.

Просила признать подложными выписки из лицевых счетов N N, 40 N за период 21 мая 2014 г. по 3 апреля 2019 г, расчеты сумм задолженности за период пользования кредитом по вышеуказанным счетам, исключив данные документы из числа доказательств по делу; признать недействительным спорный договор кредита N от 21 мая 2014 г, восстановив положение, существовавшее до нарушения её права 21 мая 2014 г, путем признания односторонней реституции с её стороны; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Взыскана с Гараниной Н.Ф. по договору кредитования N от 21 мая 2014 г. сумма задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный" в размере 55 586 рублей 18 копеек, в возмещение государственной пошлины в размере 2045 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гараниной Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Гаранина Н.Ф. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были исследованы доказательства невозможности прочтения ею договора с мелким шрифтом в нарушение СанПин 1.2.1253-03. Не учтен ее преклонный возраст и наличие "данные изъяты", а также, что обязанность по предоставлению доступной информации лежит на кредиторе в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Судами сделан неверный вывод о ее добровольном подключении к программе страхования, не исследованы представленные ею доказательства навязывания ей комиссии за обслуживание ссудного счета.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 421, 433, 435, 438, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гаранина Н.Ф. исполняла ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем взыскал с Гараниной Н.Ф. в пользу Банка задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 55 586 рублей 18 копеек.

При этом суд проверил представленные ответчиком расчеты, в которых Гаранина Н.Ф. произвела оценку операций по лицевым счетам N, N и отклонил их на том основании, что они произведен без учета удержанных Банком комиссий. Проверив представленные банком расчеты задолженности, суд согласился с ними, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, тарифам и действующему законодательству, в том числе статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены с учетом выплаченных заемщиком сумм.

Разрешая встречный иск Гараниной Н.Ф. о признании кредитного договора N от 21 мая 2014 г. недействительным, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Гаранина Н.Ф. на дату заключения кредитного договора с условиями кредитования и страхования была ознакомлена, согласилась с ними, их содержание ей было понятно. Предоставленная банком информация позволила Гараниной Н.Ф. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Заемщик выразила добровольное согласие быть застрахованной по предлагаемой программе страхования, что усматривается из документов, оформленных при заключении кредитного договора, в которых имеется ее подпись.

Проанализировав содержание заявлений, анкеты Гараниной Н.Ф. от 21 мая 2014 г. на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, суд принял во внимание, что Гаранина Н.Ф. собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, при этом получение ответчиком кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по заключению договора страхования, до ответчика своевременно была доведена информация о кредите.

Также суд на основании статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Центрального Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" пришел к правомерному выводу о том, что взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств и за обслуживание счета карты как за самостоятельную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на невозможность прочтения ею договора ввиду его мелкого шрифта, а также ее преклонного возраста и наличия "данные изъяты" обоснованно отклонена судом по мотиву отсутствия бесспорных доказательств того, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, условиями страхования заемщик подтвердила своей подписью в кредитном договоре, в заявлении на добровольное страхование. Претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, не предъявляла, не отказалась от заключения договора, подписала его без оговорок.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова