Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20109/2020[88-19718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-012414-37 по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Завод строительных материалов 7" о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе представителя ООО "Завод строительных материалов 7" - Рудометовой Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав пояснения представителя ООО "Завод строительных материалов 7" - Рудометовой Л.Б, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г..Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Завод строительных материалов 7", ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что строящееся здание (далее объект), по адресу: "адрес" принадлежит ООО "ЗСМ 7" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "ЗСМ 7" и ООО "Сервис Сибири и Ко". Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N межевание земельного участка с кадастровым N признано незаконным, земельный участок признан собственностью жителей многоквартирного "адрес" (ТСН "Волховская"). ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Волховская" и ООО "ЗСМ 7" заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ООО "ЗСМ 7" принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство у ООО "ЗСМ 7" отсутствует. Строительство не ведется с 2013 г..В ходе ранее проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" на строительной площадке по "адрес" частично отсутствует ограждение, объект не законсервирован. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗСМ 7" внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокурора ООО "ЗСМ 7" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗСМ 7" установило ограждение строительной площадки, однако консервацию объекта не произвело.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки прокуратурой района ("данные изъяты"), ООО "ЗСМ 7", как собственник объекта незавершенного строительства должно было незамедлительно принять меры, направленные на консервацию объекта. На данный момент работы по консервации объекта незавершенного строительства по адресу "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым N, не проведены, следовательно, у ООО "ЗСМ 7" возникла обязанность по консервации объекта незавершенного строительства. В отсутствии консервации недостроенного объекта капитального строительства создается угроза безопасности, а также жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Непринятие мер по консервации объекта создает реальную угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, так как неисполнение требований законодательства подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, персональный состав которых не установлен, которые могут находиться на территории объекта. Вступая в соответствующие правоотношения, ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей застройщика, технического заказчика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. На основании изложенного просил признать незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" в части непринятия мер по консервации объекта незавершенного строительства по "адрес", обязать ответчика осуществить консервацию объекта.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г. исковые требования прокурора Ленинского района г.Новосибирска удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО "Завод строительных материалов 7" в части непринятия мер по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". На ООО "Завод строительных материалов 7" возложена обязанность осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Завод строительных материалов 7" - Рудометовой Л.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о непринятии ответчиком мер по консервации объекта, наличии угрозы жизни и здоровью граждан объектом незавершенного строительства и с оценкой судом доказательств, в том числе акта осмотра объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что в решении суда не указано, какие именно работы по консервации объекта должны быть выполнены. Обращает внимание на то, что ответчик не является застройщиком, строительство объекта было прекращено застройщиком ООО "Сервис Сибири и К" в 2010 г, однако обязанности по консервации объекта последним выполнены не были; ответчику не передавались права на земельный участок, ответчик не является строительной организацией и членом саморегулируемой организации в области строительства, огороженная территории объекта не соответствует определению строительной площадки.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Сибири и Ко" (продавец) передало в собственность ООО "ЗСМ 7" (покупатель) объект незавершенного строительства, назначение не определено, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью застройки 852, 8 кв.м, степень готовности - 33%, инвентарный N, Литер: А, кадастровый N, а также права на земельный участок, занятый данным объектом. Право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН "Волховская" (арендодатель) передает, а ООО "ЗСМ 7" (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 0, 355 га, для целей завершения строительства и ввода в эксплуатацию находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости - двух блок-секций жилого дома, а арендатор (ООО "ЗСМ 7") обязуется принять земельный участок и оплачивать арендную плату в порядке, установленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 г. установлено, что строительство указанного объекта не ведется с 2013 г, фактические меры по консервации объекта ООО "ЗСМ7" не предпринимались

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10, п. 16 ст. 1, п. 4 ст. 52, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2, п. 3, п. 4, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства N, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" исходил из того, что ООО "ЗСМ 7" является собственником объекта незавершенного строительства; при прекращении работ ответчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства, однако меры по консервации объекта не принял; непринятие ответчиком мер по консервации объекта капитального строительства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на территории объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Завод строительных материалов 7" - Рудометовой Л.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи