Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20166/2020[88-18723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-002701-67 (N2-470/2020) по иску Д.Ю.В, к краевому государственному бюджетному учреждению "Емельяновское лесничество" о выплате заработной платы, компенсации, связанных с выполнением трудовых обязанностей, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения "Емельяновское лесничество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Д.Ю.В, обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Емельяновское лесничество" (далее- КГБУ "Емельяновское лесничество" о выплате заработной платы, компенсации, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что он работает в КГБУ "Емельяновское лесничество" с 12 января 2015 г. в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества, заработная плата ему выплачивается менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Также указывает на то, что работодателем нарушаются нормы трудового законодательства, выражающиеся в невыдаче ему специальной одежды, обуви и специальных средств защиты, служебного удостоверения, в не оформлении страховки от клещевого энцефалита, в не возмещении расходов за пользование личным сотовым телефоном в служебных целях.

Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить недоначисленную заработную плату за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 520 000 руб, компенсацию за невыданную специальную одежду, обувь, специальные средства и форменное обмундирование в размере 85 514 руб, компенсацию за оформление страховки от клещевого энцефалита в размере 2 400 руб, производить все выплаты заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, и действующего законодательства, своевременно производить закупку и выдачу специальной одежды и специальных средств защиты, форменного обмундирования, выдать служебное удостоверение, выплатить компенсацию за использование сотового телефона в размере 10 050 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с КГБУ "Емельяновское лесничество" в пользу истца недоначисленную заработную плату - 7 516, 32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 г. в части взыскания с КГБУ "Емельяновское лесничество" в пользу Д.Ю.В, недоначисленной заработной платы - 7 516, 32 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета - 400 руб, изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с КГБУ "Емельяновское лесничество" в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 22 593, 08 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 877, 79 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика КГБУ "Емельяновское лесничество" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.Ю.В, с 12 января 2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества.

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 12 января 2015 г. N истцу установлены 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад, ставка заработной платы в размере 6 210 руб, предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, выплаты за работу в сельской местности, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с августа по декабрь 2016 года, за 2017-2018 годы и с января по июль 2019 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Применяя установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 г. в сумме 7 500 руб. в месяц, с 1 июля 2017 г. - 7 800 руб, с 1 января 2018 г. - 9 489 руб, с 1 мая 2018 г. - 11 163 руб, с 1 января 2019 г. - 11 280 руб, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд первой инстанции установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с июля 2016 года по июнь 2017 года не менее 12 000 руб. (7 500 руб. х1, 6), с июля 2017 года по декабрь 2017 года не менее 12 480 руб. (7 800 руб. х1, 6), с января 2018 года по апрель 2018 года не менее 15 182, 40 руб. (9 489 руб. х1, 6), с мая 2018 года по декабрь 2018 года не менее 17 860, 80 руб, с января 2019 года по июль 2019 года не менее 18 048 руб..

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных ответчиком сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, учитывая выплаченные Д.Ю.В, суммы заработной платы с августа по декабрь 2016 года, за 2017-2018 годы и с января по июль 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате с августа по декабрь 2016 года, за 2017 год, с января по апрель 2018 года отсутствует, размер недоначисленной заработной платы за май 2018 года составил 104, 58 руб, за июнь 2018 года - 2 516, 16 руб, за июль 2018 года - 2 516, 16 руб, за август 2018 года - 1 750, 38 руб, за сентябрь 2018 года - 629, 04 руб, задолженность по заработной плате с октября 2018 года по 15 апреля 2019 года отсутствует, поскольку взыскана решением суда, задолженность с 15 апреля 2019 года по июль 2019 года также отсутствует, так как заработная плата выплачивалась в размере не менее минимального, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 7516, 32 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу Д.Ю.В, Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку судом при расчете задолженности не учтено, что выплата за работу в сельской местности должна быть начислена сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов. Исходя из условий трудового договора, представленных в дело расчетных листков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу с августа по декабрь 2016 года, за 2017-2018 годы и с января по июль 2019 года должна была быть начислена заработная плата, рассчитанная в порядке, подробно приведенном судом апелляционной инстанции. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июль, декабрь 2017 года, с января по сентябрь 2018 года, за июль 2019 года определена судом апелляционной инстанции в размере 22 593, 08 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, в п. 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции РФ (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1, 30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации от11 сентября 1995 г. N 49 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1, 30, применяется и на территории Емельяновского района Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П о том, что взаимосвязанные положения ст. 129, ч.1 и ч.3 ст. 133, а также ч.ч.1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, пришел к выводу о том, что выплата за работу в сельской местности должна быть начислена сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты за работу в сельской местности федеральным законодательством не регулируются, устанавливаются региональным законодательством, локальными нормативными актами конкретных предприятий или учреждений, работа в сельской местности не является работой в местности с особыми климатическим условиями, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции положений, регулирующих оплату за работу в особых климатических условиях к работе в сельской местности не обосновано, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемый кассатором вывод мотивирован со ссылками на нормы права. Обоснованность применение одинакового правового регулирования по оплате за работу в особых климатических условиях и за работу в сельской местности подтверждается и п.2.2.1 Приложения к Постановлению Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. N 491-п "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений -лесничеств, краевого казенного учреждения "Лесная охрана", краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дивногорский техникум лесных технологий", подведомственных Министерству лесного хозяйства Красноярского края", который к выплатам компенсационного характера наряду с выплатами за работу в местностях с особыми климатическим условиями относит и выплату за работу в сельской местности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Емельяновское лесничество" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи