N 88-18899/2020
г. Кемерово 10 декабря 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре определений Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г. и 4 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.
установил:
Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года.
Требования мотивировала тем, что, будучи супругой ФИО4, является правопреемником по закону умершего истца ФИО4, который имел право требования к третьим лицам, владеющим имуществом АПКО "Богучанлес", являвшимся собственником земельного участка площадью 81, 55 га в урочище Абакан, а также владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76, 76 га в урочище "адрес".
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г, заявление Корольковой Н.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанской сельской администрации о признании права собственности на земельные участки площадью 76, 76 и 76, 3 га (общей площадью 153, 06 га), расположенных в урочище "адрес".
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 г, исковое заявление ФИО4 оставлено без движения до 31 августа 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Корольковой Н.С. подана частная жалоба.
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г, Корольковой Н.С. отказано в принятии частной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как поданной лицом, которому не представлено такое право, поскольку оспаривает акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определений Богучанского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 г. об отказе в принятии частной жалобы на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г. о возврате искового заявления ФИО4 администрации Богучанского района, Богучанской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок в урочище Абакан, площадью 153, 06 га по вновь открывшимся обстоятельствам, Королькова Н.С. указала, что является правопреемником умершего ФИО4, который имел право требования к третьим лицам, владеющим имуществом АПКО "Богучанлес", являвшимся собственником земельного участка площадью 81, 55 га в урочище Абакан, а также владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76, 76 га в урочище "адрес"; у ФИО4 возникло право на земельный участок из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; право АПКО "Богучанлес" на участок возникло: 76, 76 га из плана приватизации, 76.3 га из решений Богучанского исполкома, выделившего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Корольковой Н.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что заявитель, не соглашаясь с вступившими в законную силу судебными актами, пытается добиться их отмены с целью проведения повторного слушания. Также указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмот
