Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20228/2020[88-18899/2020]

N 88-18899/2020

г. Кемерово 10 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре определений Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г. и 4 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года и 4 декабря 2018 года.

Требования мотивировала тем, что, будучи супругой ФИО4, является правопреемником по закону умершего истца ФИО4, который имел право требования к третьим лицам, владеющим имуществом АПКО "Богучанлес", являвшимся собственником земельного участка площадью 81, 55 га в урочище Абакан, а также владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76, 76 га в урочище "адрес".

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г, заявление Корольковой Н.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанской сельской администрации о признании права собственности на земельные участки площадью 76, 76 и 76, 3 га (общей площадью 153, 06 га), расположенных в урочище "адрес".

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 г, исковое заявление ФИО4 оставлено без движения до 31 августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Корольковой Н.С. подана частная жалоба.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 г, Корольковой Н.С. отказано в принятии частной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как поданной лицом, которому не представлено такое право, поскольку оспаривает акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определений Богучанского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2018 г. об отказе в принятии частной жалобы на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 г. о возврате искового заявления ФИО4 администрации Богучанского района, Богучанской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок в урочище Абакан, площадью 153, 06 га по вновь открывшимся обстоятельствам, Королькова Н.С. указала, что является правопреемником умершего ФИО4, который имел право требования к третьим лицам, владеющим имуществом АПКО "Богучанлес", являвшимся собственником земельного участка площадью 81, 55 га в урочище Абакан, а также владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76, 76 га в урочище "адрес"; у ФИО4 возникло право на земельный участок из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; право АПКО "Богучанлес" на участок возникло: 76, 76 га из плана приватизации, 76.3 га из решений Богучанского исполкома, выделившего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Корольковой Н.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что заявитель, не соглашаясь с вступившими в законную силу судебными актами, пытается добиться их отмены с целью проведения повторного слушания. Также указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется, судебные постановления, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, как не являются они и новыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы заявителя об обратном, по существу, сводятся к несогласию с определениями судов в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: